ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103148/20-67-811

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 02 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Колыбельское" (632912, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Новосибирского регионального филиала о признании незаконным ответа от 31.12.2019 №03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения,

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2018; диплом; 

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колыбельское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее – ответчик) о признании незаконным ответа от 31.12.2019 №03/00-06/17472 об отказе в выплате страхового возмещения, об обязании произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агросервис». В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Агросервис» по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в заседание не явился.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования специальной техники и оборудования. Выгодоприобретателем по данному договору является АО Россельхозбанк», являющийся кредитором по Договору об открытии кредитной линии № 172505/0289 от 14.11.2017г., принятому в обеспечение исполнения обязательств в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на оснований-договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники, указанной в приложении 2 к договору - трактор колесный «Кировец К-744Р4» год выпуска 2017.

10.10.2019г. в результате пожара на колесном тракторе «Кировец К-744Р4» 2017года выпуска, государственный номер 54НХ37-50 был уничтожен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, обладающего признаками страхового случая, с приложением полного пакета запрашиваемых документов и получил отказ в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог-РСХБ» № НС-35-04-0026475 (далее – Договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования АО СК «РСХБ-Страхование» в редакции от 30.09.2014 года.

Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования (п. 11.6 Договора страхования).

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, Заявленное событие не является страховым случаем

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования - грузоподъёмная техника, кроме кранов на колесном ходу, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (приложение № 2 к Договору страхования).

Согласно описи, на страхование был принят трактор колесный «Кировец К-744Р4», гос. знак 54/НХ3750.

Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии от 10.10.2019 года, обладающем признаками страхового случая. 

Событие, произошедшее 10.10.2019 года, подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2019 года.

В частности, документом зафиксировано, что во время проведения полевых работ в области двигателя (под капотом) трактора произошло возгорание. В том числе, из объяснений водителя было сделано предположение о том, что причиной возникновения пожара явилось набивание под капот трактора соломы и её последующее возгорание от нагретых элементов коллектора.

Заключением ООО «ОцЭкс» № 20-2875-19 от 30.12.2019 года, составленным по результатам пожарно-технического исследования пожара было установлено:

Очаг пожара трактора располагался с левой стороны моторного отсека по месту конструктивного расположения выпускного коллектора;

Причиной пожара трактора является воздействие нагретых поверхностей выпускного коллектора на скопившиеся на его поверхности растительные травянистые материалы;

Организационно-технической причиной пожара явилось воздействие нагретых поверхностей коллектора на растительные травянистые материалы; при этом, неконтролируемое скопление растительных травянистых материалов является следствием нарушения требований «Инструкции по эксплуатации» (см. приложение, стр. 34).

Согласно п. 3.3.2 Договора страхования, не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при повреждении (утрате) застрахованного имущества в результате: эксплуатации застрахованного имущества на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия в том числе понятие страхового случая и страхового события.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору распределяется (по смыслу ст. 65 АПК РФ) следующим образом. На Истца, ЗАО «Колыбельское», возложено бремя сбора доказательств в обоснование заявленного события. На Ответчике, АО СК «РСХБ-Страхование» лежит бремя обоснования правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем, Истец не проводил каких-либо дополнительных исследований, по результатам которых была бы установлена альтернативная причина возгорания застрахованного имущества; не констатирован факт конструктивной гибели застрахованного имущества, а равно и стоимость годных остатков. ЗАО «Колыбельское» заявляет требования, исходя их согласованной Сторонами страховой суммы, игнорируя при этом условие о безусловной франшизе (п.п. 5.4 Договора страхования). Далее, Истец не приводит обоснований, фактических и правовых, в силу которых отказ Страховщика в выплате страхового возмещения может быть признан неправомерным.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений гражданского законодательства в сфере регулирования страховых правоотношений, следует обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев