ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7344/2017

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В.,                          от государственного автономного учреждения Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Поморье» ФИО2 на основании приказа от 17.01.2018 № 2-к, ФИО3 по доверенности                           от 22.01.2018, от Агентства по спорту Архангельской области                         ФИО4 по доверенности от 22.01.2018, ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № А05-7344/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области (163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  государственному автономному учреждению Архангельской области «Региональный центр спортивной подготовки «Поморье»                                     (ОГРН 

<

***>; 304290133700261; место нахождения: 163045,                           

<

...> копр. 1; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора от 25.01.2017 об оказании услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по спорту Архангельской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Агентство); Правительство Архангельской области (место нахождения: 163000,                               

<

...>; далее – Правительство).

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с вынесенным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по заключению договора на оказание услуг не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней.

Представитель Агентства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней.

ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 25.01.2017 заключен договор об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого Предприниматель предоставляет, а Учреждение принимает в аренду за плату в здании плавательного бассейна «Водник», расположенном по адресу:                        

<

...>, для проведения тренировочной и спортивно - массовой работы водные дорожки, тренажерный зал, зал сухого плавания и тренерские комнаты.

Указанный договор заключен Учреждением в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг подлежал заключению с использованием публичной процедуры, установленной Законом о контрактной системе, и не мог быть заключён путём размещения заказа у единственного поставщика применительно к положениям Закона о закупках, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Истец указал, что поскольку спорный договор заключен в целях реализации переданных Учреждению государственных полномочий, а не для удовлетворения собственных нужд Учреждения, то процедура его заключения должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещение Учреждением заказа у единственного поставщика не требовало обязательного соблюдения процедуры размещения заказа, установленной Законом о контрактной системе.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе установлено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований Закона о закупках и правового акта закупки: за счёт грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Закона о контрактной системе, определены частями 4 и 6 статьи 15 настоящего закона. К таким случаям относятся предоставление средств автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности, а также передача полномочий государственного или муниципального заказчика на безвозмездной основе на основании соглашений автономным учреждениям при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность. При получении указанных средств и (или) полномочий автономные учреждения должны планировать закупку, определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать с ним договор, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе.

Из приведенных норм законодательства следует, что автономное учреждение руководствуется положениями Закона о контрактной системе только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Ответчик по настоящему делу является автономным учреждением.

Поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, то рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 306-КГ17-7440 по делу № А72-6066/2016.

Вопреки доводам апеллянта Учреждение, заключая оспариваемый договор, не преследовало цель привлечь Предпринимателя к выполнению государственного задания, обеспеченного финансированием из бюджета Архангельской области.

Напротив, из материалов дела следует, что выбор Учреждением Предпринимателя в качестве единственного исполнителя обеспечил непрерывность тренировочного процесса. 

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям и унитарным предприятиям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности – это предоставление субсидий, предусмотренное статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Агентство и Учреждение заключили соглашение от 09.01.2017 № 001/2017, согласно которому Учреждению предоставляются субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.  При этом государственное задание от 06.03.2017, предусматривает выполнение Учреждением не только полномочий государственного заказчика, но и иных работ, необходимых для нужд Учреждения, к которым относится организация мероприятий по подготовке спортивных сборных команд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассмотренном случае оспариваемый договор заключен для осуществления деятельности Учреждения. Его реализация не подпадает под действие Закона о контрактной системе и не предполагает проведение конкурса в соответствии с этим законом.

Апелляционной коллегией установлено, что утверждённое 14.08.2014                 (в редакции от 25.01.2017) наблюдательным советом Учреждения Положения о закупке товаров, работ и услуг (далее – Положение), размещённое в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, допускает размещение закупки услуг у единственного поставщика для обеспечения участия спортсменов и членов спортивных сборных команд Архангельской области по видам спорта в тренировочных и спортивных мероприятиях различного уровня (пункт 10.14 Положения); для подготовки спортсменов Архангельской области – членов спортивных сборных команд Архангельской области по видам спорта, а также для подготовки и участия спортивных сборных команд Архангельской области в официальных спортивных мероприятиях, включенных в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (пункт 10.23 Положения).

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь с иском в суд, истец                    не указал, чьи именно права будут нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, в Архангельской области имеется два бассейна, подходящих для подготовки к спортивным соревнованиям, один в городе Архангельске, второй в городе Коряжме.

Поскольку все спортсмены, зачисленные в школу олимпийского резерва, проживают в городе Архангельске, Учреждением выбран Предприниматель как единственный поставщик указанных услуг, что обеспечило непрерывность тренировочного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Нарушений чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного договора, и подлежащих защите избранным прокурором способом, судом не выявлено.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учётом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября               2017 года по делу № А05-7344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова