АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8410/2017

г.Чита

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Е.М., рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  о взыскании основного долга по договору поставки угля в размере 490215 руб., пени за несвоевременно исполненные обязательства в размере 54441,71 руб., штрафной неустойки в размере 216164 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18216,41 руб., расходов на оплату юридических услуг специалиста в размере 39900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  явка представителя не обеспечена, о месте и времени извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности  от 11.01.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось в суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки в размере 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18216,41 руб.

Производство по делу в части требования  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  пени за несвоевременно исполненные обязательства в размере 54441,71 руб. прекращено определением суда от 27.06.2017.

Производство по делу в части требования  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  основной долг  в размере 490215 руб., расходы на оплату юридических услуг специалиста в размере 39900 руб.  прекращено определением суда от 06.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» зарегистрировано 25.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672521, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано 19.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672526, 

<

...>.

06.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку угля № 37 (л.д. 23-24).

30.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку угля № 4 (л.д. 22-23).

По условиям указанных договоров истец обязался поставить товар, наименование которого указывается в товаросопроводительной документации, а ответчик – принять его и оплатить.

Товар поставлен ответчику партиями, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров  оплата производится на основании выставленного  счета-фактуры в течение 10 (десяти) календарных дней  (л.д. 22, 23).

Пункт 6.2 договоров предусматривает  ответственность за несвоевременную или неполную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 22, 23).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Претензия истца об оплате долга от 07.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основной долг по договору оплачен ответчиком после возбуждения настоящего дела  в размере 490215 руб. согласно платежному поручению от 05.07.2017 (л.д. 79). 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата произведена с просрочкой.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена штрафная неустойка в размере 213188 рублей  за период с 11.01.2016 по 07.04.2017 (л.д. 58).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик  не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем  просит ее снизить до 50000  руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несоразмерности начисленной неустойки  в размере  213188 руб. последствиям нарушения обязательства  ответчик ссылается на то, что  он не уклонялся от оплаты основного долга по договорам поставки угля,  принимал все меры для погашения задолженности, а именно  между истцом и ответчиком был заключен  договор № 7 об уступке прав требования от 13.07.2016, который был расторгнут  11.11.2016  соглашением  между истцом и ответчиком (л.д. 82-87).  

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания штрафной неустойки в форме их уменьшения с  213188 руб. до 90000 руб. в связи со  снижением  истцом в одностороннем порядке начисленной неустойки. 

Таким образом, исходя из позиции истца, материалов дела усматривается, что  имевшие место обстоятельства по заключению договора уступки права требования, дальнейшего его расторжения в связи с отсутствием оплаты  по договору от должника МОУ ООШ п. ст. Ингода  уже учтены  истцом при снижении  взыскиваемой неустойки в полном объеме. 

Иные доказательства несоразмерности  заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению, как и произведено дальнейшее заключение договора уступки права требования и его расторжение.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 90000 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 18216,41 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 № 65.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения, а также прекращения производства по делу в связи с отказом от требований в части взыскания основного долга при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд в соответствии с п. 1 статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ взысканию подлежит  государственная пошлина в размере 14604 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 14604 руб. Государственная пошлина в размере 3612,41 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»  штрафную неустойку в размере 90000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14604  руб., всего 104604 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 31.05.2017 государственную пошлину в размере  3612,41  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               О.В. Новиченко