АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А56-124515/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-124515/2023,

                                               у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 198096, Санкт-Петербург; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 09.11.2023                       № 78-00-03/78-630-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении публичного акционерного общества (ПАО) «МТС», определения врио руководителя Управления от 11.12.2023 № б\н по жалобе от 20.11.2023 вх. № 44945/ж-2023, а также признании незаконным бездействия Управления. 

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции заявление                      ФИО1 возвратил в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 определение суда от 06.02.2024 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением процессуальных норм, поскольку суды не учли особенности судопроизводства в публичном споре, а именно то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является по делу специальной нормой и статьями 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на потерпевшего (не предпринимателя) не возложена обязанность уплаты государственной пошлины по делу, предоставление по делу об административном правонарушении доказательств, направления в административный орган и нарушителю сведений и жалоб; названными нормами не предусмотрено также оставление заявления без движения и возврат заявления по указанным судом основаниям. Иное нарушает права потерпевшего на защиту от правонарушений, на справедливый суд в понимании статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Представители ФИО1 и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.12.2023 жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку к заявлению не приложены следующие документы:

- копия паспорта, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ; 

- документы, подтверждающие отправку заявления в адрес Управления Роспотребнадзора и лица, в отношении которого прекращено административное производство, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении не были указаны обстоятельства на которых основаны предъявленные требования, не представлены соответствующие доказательства (нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя, нарушены (нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ). 

Этим определением ФИО1 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в  канцелярию суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 26.01.2024 (листы дела 3-4). 

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.12.2023.

Законность и обоснованность вынесения определения судом первой инстанции от 25.12.2023, а равно оснований послуживших причиной возврата заявления, проверены апелляционным судом.

Апелляционный суд правомерно руководствовался требованиями статей 125, 126, 128, 199 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 

К исковому заявлению прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). На обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении также указана в части 3 статьи 125 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, указываются истцом в исковом заявлении с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (пункты 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что во исполнение определения суда первой инстанции от 25.12.2023 об оставлении заявления без движения, 04.01.2024 направил в суд ходатайство, в котором указал на обстоятельства, доказательства и мотивы требований, идентифицирующие заявителя сведения, отсутствии лица, в отношении которого прекращено дело об административном производстве; мотивировано просил истребовать сведения о получении заявления Управлением, приложил сообщение №78-00-15/21-76384-2023 от 29.12.2023, которое подтверждает названное.

При этом, заявитель не отрицает факт неисполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 25.12.2023 в части необходимости представить в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле. 

        В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в том числе в виде возврата судом заявления.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 располагал реальной возможностью для устранения препятствий к возбуждению производства по делу. Установленный судом срок для представления необходимых доказательств в  канцелярию суда - до 26.01.2024,  является более чем разумным. 

ФИО1 не указывает причины невозможности представления в суд документа о направлении заявления лицам, участвующим в деле, т.е. исполнения требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у суда полномочий по оставлению заявления без движения, статьей 3 АПК РФ регламентировано, что порядок судопроизводства в арбитражный судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом                            «Об арбитражный судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Следовательно, суд правомерно руководствовался именно процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статями 125, 126, 128, 199).

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд первой инстанции обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил заявление ФИО1 применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-124515/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин