Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5270/2023

25 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 27.06.2023, 17.06.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании ФИО1 опровергнуть сведения путем публикации опровержения распространенных сведений, о взыскании суммы в размере 58 000 рублей в возмещение вреда репутации, причиненного распространением порочащей информации, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с исковым заявлением о признании сведений, содержащихся в текстовом сообщении в форме комментария, размещенного 27.06.2023, 17.06.2023 в сети Интернет в электронном справочнике 2ГИС, порочащими деловую репутацию ООО «Континент», об обязании ФИО1 опровергнуть сведения путем публикации опровержения распространенных сведений, о взыскании суммы в размере 58 000 рублей в возмещение вреда репутации, причиненного распространением порочащей информации, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.06.2023, 17.06.2023 года в сети интернет ответчиком размещена недостоверная информация в виде текстового сообщения в форме комментария к карточке организации, размещенной в электронном справочнике 2ГИС, в отношении ООО «Континент», порочащая деловую репутацию.

Истец указывает, что размещенная информация недостоверна, порочит деловую репутацию компании, формирует отрицательное отношение, заключающееся в распространении ложных обвинений, которые суммируются и ухудшают отношение общества к директору ООО «Континент» ФИО2, а, следовательно, и к компании в целом. 

В подтверждение обоснованности своих требований истцом указано, что со стороны Общества имеет место добросовестное исполнение обязательств по заключенным договорам на протяжении длительного времени.

Ответчик с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что оспариваемое сообщение является мнением ответчика относительно деятельности истца, указанное мнение основано на имеющихся у ответчика сведениях и документах о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, мнение ответчика, изложенное в виде отзыва о деятельности истца, не порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

27.06.2023 и 17.07.2023 ответчиком в отношении ООО «Континент» в виде текстового сообщения в форме комментария к карточке организации, размещенной в электронном справочнике 2ГИС, размещена информация следующего содержания. «В полном объеме, о слова совсем, деньги уплачены, бани нет» и «Я в шоке от вашей работы и от вашей постоянной лжи, только лишь одно скажу, людям которые хотят обратиться в вашу компанию, чтоб поберегли деньги и к вам не обращались, вы даже в полиции умудряетесь изворачиваться, верните мне деньги, по претензии которую я написала, вы даже и это не исполняете».

В соответствии с положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. 

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ответчик опубликовал в сети Интернет на сайте 2ГИС отзывы о деятельности истца следующего содержания: «В полном объеме, о слова совсем, деньги уплачены, бани нет» и «Я в шоке от вашей работы и от вашей постоянной лжи, только лишь одно скажу, людям которые хотят обратиться в вашу компанию, чтоб поберегли деньги и к вам не обращались, вы даже в полиции умудряетесь изворачиваться, верните мне деньги, по претензии которую я написала, вы даже и это не исполняете».

Указанное сообщение на момент рассмотрения настоящего спора по адресу: https://2gis.ru/yuzhnosakhalinsk/firm/70000001047930122/tab/reviews?m=142.725219%2C46.897366%2F16 отсутствует.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком признан, соответственно, истцом доказан. 

По смыслу ст. 152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения имеют субъективный характер и представляют мнение субъекта, тогда как утверждения о фактах предполагают возможность их проверки. 

Применительно к указанному разъяснению ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что проверены могут быть следующие сведения, распространенные ответчиком: «В полном объеме, о слова совсем, деньги уплачены, бани нет», «верните мне деньги, по претензии которую я написала, вы даже и это не исполняете».

В остальной части оспариваемое сообщение не может быть оценено на предмет соответствия действительности, так как представляет собой оценочное суждение ответчика, его мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается, что вследствие неисполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда №14 от 22.01.2023, заключенным между ООО «Континент» и ФИО1, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 04.07.2023 и от 07.08.2023. Претензия истцом получена и оставлена без ответа, что послужило для ответчика  основанием для обращения в правоохранительные органы и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для защиты своих прав.

Также ответчиком, в доказательство неисполнения истцом договорных обязательств, в материалы дела представлены постановление от 13.12.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2, постановление от 13.12.2023 о признании потерпевшим в отношении ФИО1, копия искового заявления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Континент».

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец не исполнил свои обязательства в срок перед заказчиком, денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в качестве предварительной оплаты по договору, истцом не возвращены, соответствовали действительности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку информация, содержащаяся в спорном отзыве ответчика, соответствует действительности в той части, в которой она может быть проверена судом на предмет ее действительности, а в остальной части является субъективным мнением ответчика, основанным на имевших место фактических взаимоотношениях с истцом.

При этом, субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права ответчика на свободу слова, гарантированную ст. 29 Конституции РФ. 

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, который в данном случае имеет под собой обоснованные причины, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Истцом уплачено 2 000 рублей госпошлины, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты. 

Согласно п. 14, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав. 

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Истец при обращении в суд с настоящим иском, просил признать сведения порочащими и опровергнуть их, а также взыскать возмещение вреда репутации.

Требования о признании сведений порочащими и их опровержении не являются самостоятельными, каждое из которых должно отдельно оплачиваться государственной пошлиной, а представляют собой одно требование, направленное на защиту нематериального блага истца - деловой репутации и имеют правовосстанавливающий характер. 

Отсюда за подачу иска о признании требований порочащими и их опровержении госпошлина составляет 6 000 рублей, за требование о взыскании 58 000 рублей госпошлина составляет 2 320 рублей, всего подлежит уплате в бюджет 8 320 рублей, из которых истцом уплачено 2 000 рублей, в остальной части 6 320 рублей взыскиваются с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 Н.А.Аникина