ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7590/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аня» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу № А44-7590/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                    улица Кооперативная, дом 9а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород,                   проспект Александра Корсунова, дом 2; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3                              статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября              2018 года по делу № А44-7590/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018, находящейся на хранении по адресу:                    Великий Новгород,  ул. Кооперативная, д. 9а.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, в частности в торговой точке общества по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 10,  в результате которых  установлено, что общество 19.02.2018 в указанной торговой точке в 23 час 15 мин предлагало к реализации и реализовывало алкогольную продукцию без лицензии на право продажи таковой, алкогольная продукция с содержанием спирта от 8 % до 40 % была выставлена на витрине в широком ассортименте (фотоматериалы, том 1, листы 22-32).

Посчитав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) допустило оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, управление составило в отношении его протокол от 21.02.2018 № 108221 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1, лист 8).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, и требования управления удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014              № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество в нарушение вышеприведенных положений законодательства 19.02.2018  в торговой точке по адресу: Великий Новгород, ул. Державина,  д. 10,  в 23 час 15 мин предлагало к реализации и реализовывало алкогольную продукцию без лицензии на право продажи таковой, алкогольная продукция с содержанием спирта от 8 % до 40 % выставлена на витрине в широком ассортименте, что подтверждается фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 с перечнем изъятой алкогольной продукции, объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 (том 1,                листы 8, 12, 13, 20, 22-32).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, посчитал, что общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований указанного законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим обоснованно посчитал, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного         частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил, в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел, что общество совершило правонарушение впервые, является микропредприятием, и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определив его в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения обществу дополнительного наказания - конфискации изъятой алкогольной продукции.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает                    статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1                           статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению, а не конфискации.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения дополнительного наказания - конфискации алкогольной продукции, вместо которого передать изъятую у общества алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                2018 года по делу № А44-7590/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции: 

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аня»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173016, 

<

...>) на основании протокола от 21.02.2018 № 108221 к административной ответственности, предусмотренной частью 3                         статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере                   1 500 000 руб. 

Изъятую алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 передать в уполномоченный федеральный орган для уничтожения в установленном порядке.».

Абзац второй пункта 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу № А44-7590/2018 исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина