027/2023-26016(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11679/2021

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества коммерческого банка  «ИНТЕРПРОМБАНК» представителя ФИО2 по  доверенности от 21.12.2022, от временного управляющего акционерного общества  «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, от  акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод»  представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, от  общества с ограниченной ответственностью «СУДИНВЕСТОР» представителя  ФИО6 по доверенности от 14.12.2021 № 1, от общества с  ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 13.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с  использованием системы веб-конференции акционерного общества  коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-11679/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень»  (далее – Общество) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании акционерного общества «Андреапольский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Завод, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.09.2021 заявление кредитора принято судом к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления.  

Определением суда от 01.12.2021 акционерное общество коммерческий  банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Банк) привлечено к участию в деле в  качестве заинтересованного лица; принято к рассмотрению и назначено  судебное заседание по рассмотрению ходатайства Общества о замене  кредитора на акционерное общество «Технологии Бизнеса» (далее – АО «ТБ») в  порядке процессуального правопреемства.  

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 13.12.2021 обратилось в суд с заявлением  о признании Завода несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2021 заявление Банка о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 30.05.2022 отказано во введении процедуры  наблюдения по заявлению Общества. Заявление Общества о признании  несостоятельным (банкротом) Завода оставлено без рассмотрения. Прекращено  производство по рассмотрению ходатайства Общества о замене кредитора на  АО «ТБ» в порядке процессуального правопреемства.  

Суд приступил к проверке обоснованности заявления Банка. 

Определением суда от 30.03.2023 заявление Банка признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

 Признано обоснованным требование Банка в размере 2 265 865 200 руб.  70 коп., в том числе 1 978 500 000 руб. основного долга, 188 002 851 руб.  

02 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 99 362 349 руб. 

68 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении  требований кредитора отказано.  

При рассмотрении обоснованности заявления Банка суд пришел к выводу  о необходимости осуществить избрание кандидатуры временного  управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  посредством случайного выбора в целях исключения любых разумных  сомнений относительно независимости и беспристрастности временного  управляющего.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части  утверждения временного управляющего и понижения очередности требования  кредитора. Банк просит утвердить временным управляющим арбитражного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (некоммерческая организация)  (далее – СРО «ДЕЛО»), требования Банка включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Апеллянт ссылается на отсутствие  

заинтересованности со стороны Банка по отношению к должнику, отсутствие  признаки имущественного кризиса у Завода на момент возникновения  обязательств перед Банком. Помимо этого, податель жалобы указывает, что в  отношении Банка введена процедура конкурсного производства, реализация  объектов недвижимости Банком позволит удовлетворить требования  вкладчиков, что не учтено судом первой инстанции.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении. Представитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Судинвестор» в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель поддерживает доводы,  изложенные в отзыве.  

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Представитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель подателя жалобы поддерживает доводы, изложенные в  жалобе, настаивает на ее удовлетворении.  

Представитель Общества возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано Банком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  

менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 7  Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Согласно  положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во  взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, кредитные  организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего  контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.02.2019 по  20.05.2019 Обществом и Банком заключено 19 кредитных договоров:  

от 08.02.2019 № 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 № 424-26-25223/ВКЛ,  от 19.02.2019 № 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 № 424-28-25223/РКЛ,  от 04.03.2019 № 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 № 424-30-25223/РКЛ,  

от 14.03.2019 № 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 № 424-32-25223/РКЛ,  от 25.03.2019 № 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 № 424-34-25223/РКЛ,  от 28.03.2019 № 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 № 424-36-25223/РКЛ,  от 02.04.2019 № 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 № 424-38-25223/РКЛ,  

от 15.04.2019 № 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 № 424-40-25223/РКЛ,  от 22.04.2019 № 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-42-25223/РКЛ,  

от 20.05.2019 № 424-43-25223/РКЛ (далее – кредитные договоры), по условиям  которых Банк предоставил Обществу денежные средства в общем размере  

1 989 272 000 руб. 

В последующем Завод, Банк и Общество заключили соглашение от  02.12.2019, по условиям которого Общество передает, а Завод принимает в  полном объеме права и обязанности Общества по указанным кредитным  договорам.  

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие  Заводом на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров,  Общество принимает на себя обязанность оплатить 1 923 080 636 руб.  

 В счет оплаты указанной суммы Общество передает в собственность  должника имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочных  станции и 1 административное здание.  

В ходе исполнения соглашения Банком и Заводам подписаны  дополнительные соглашения к кредитным договорам.  

Впоследствии данное соглашение от 02.12.2019 признано  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 (в  редакции определения об исправлении опечаток от 11.11.2020) по делу  

 № А70-10545/2019 признаны недействительными сделками соглашение от  02.12.2019, договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды  имущества от 03.12.2019 и договоры купли-продажи самоходных транспортных  средств от 02.12.2019 № 02.12.2019, № 02.12.2019/1, № 02.12.2019/2, договоры  купли-продажи транспортных средств № 02.12.2019/3, № 02.12.2019/4,  

 № 02.12.2019/5, № 02.12.2019/6, № 02.12.2019/7, № 02.12.2019/8,  № 02.12.2019/9, № 02.12.2019/10, № 02.12.2019/11, № 02.12.2019/12,  № 02.12.2019/13, № 02.12.2019/14. 

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения  на Общество обязанности возвратить недвижимое имущество и права аренды, а  именно 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, а также  движимое имущество, переданное по соглашению о переходе прав и  обязанностей от 02.12.2019, договору купли-продажи имущества от 02.12.2019  и договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019.  

Дополнительным определением суда от 25.01.2021 применены  последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу 13 объектов  недвижимого имущества и прав аренды на них.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020  отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемые сделки признаны  недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную  массу Общества имущественного комплекса, объединяющего 34  автозаправочных станции и 1 административное здание.  

Должник погасил обязательства перед кредитором по 19 кредитным  договорам, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу от 26.05.2021 № А70-10545/2019. При этом по  данным кредитным договора должник получил новые транши не заключая с  Банком новые кредитные договоры.  

Кроме этого, должником и Банком заключены кредитные договоры о  предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии от  11.02.2020 № 424-44-19402/РКЛ, от 11.09.2020 № 424-46-19402/РКЛ, от  30.09.2020 № 424-47-19402/РКЛ.  

Факт выдачи Банком траншей должнику по указанным выше кредитным  договорам подтвержден соответствующими выписками по счету и должником  не оспорен.  

По данным заявителя сумма задолженности по всем кредитным  договорам составляет 2 265 865 200 руб. 94 коп.  

Возражений относительно расчета суммы долга не заявлено.  

Суд первой инстанции, установил наличие обстоятельств для признания  должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Банк оспаривает определение в части очередности удовлетворения  требования.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор  

2020 года), указано, что требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе,  договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также  осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Имущественный кризис – нахождение должника в трудном  экономическом положении, характеризующимся непосредственным  наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, а также ситуацией, при которой их возникновение стало  неизбежным (пункты 3.1, 6.1 Обзора 2020 года).  

Факт аффилированности кредитора и должника установлен судебными  актами по делу № А70-10545/2019.  

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, доводы апеллянта относительно отсутствия  заинтересованности по отношению к должнику отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 Принимая во внимание сформулированное в пункте 3.1 Обзора 2020 года  понятие финансирования оформленного договором займа, суд, со ссылкой на  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному  выводу о заключении договоров в условиях финансового кризиса должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент выдачи кредитных средств должник находился в состоянии  имущественного кризиса.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2020 год убытки  Завода составляли 1 215 107 000 руб., на 2019 год – 1 056 413 000 руб.  

Установление факта отсутствия у Завода денежных средств, иных  источников дохода и какого-либо имущества кроме денежных средств,  полученных от Банка, а также факта выдачи денежных средств только фактом  вхождения в одну группу компаний, является достаточным для вывода о  предоставлении компенсационного финансирования и о понижении  очередности требований кредитора по отношению к требованиям независимых  кредиторов до подлежащих удовлетворению непосредственно перед  распределением ликвидационной квоты должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «ДЕЛО»,  предложенного Банком, в связи с аффилированностью должника и кредитора.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года  по делу № А66-11679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 апреля 2023 года  

 № 136390. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова