АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2417/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОТА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;) к  обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 054 760 рублей 80 копеек,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2021 г., диплом ФГАОУВО "ДВФУ" № 06-1997 от 16.06.2019 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №8 от 20.07.2021 г г. диплом "Национальной университет государственной налоговой службы Украины" от 15.06.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Кота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИ" о взыскании 1 054 760 рублей 80 копеек.

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные позиции.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, приобретенного в рамках договоров купли-продажи от 22.11.2018 года №6907 и по договору купли-продажи б/н от 22.11.2018 года.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что 22.11.2018 года стороны заключили Акт зачета взаимных требований по договору купли -продажи                   № 6907 и Акт зачета взаимных требований по договору купли -продажи №

6906, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства по договорам купли-продажи от 22.11.2018 года.

Кроме того, 12.02.2019 года Арбитражный суд Приморского края принял решение по делу № А51-22412/2018 о взыскании с ООО «ТРИ КОТА» в пользу ООО «МАРТИ» 17 698 867,64 рублей задолженности, а также 114 494 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу №А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, между ООО «Марти»  (покупатель) и ООО «Три кота» (продавец) 22.11.2018 г. были заключены договоры купли-продажи, согласно пункту 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением № 1 настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора № 6907 согласовано, что цена имущества составляет 428618,40 рублей. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора б/н от 22.11.2018 г. согласовано, что цена имущества составляет 626142,40рублей. Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договоров оплата имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств либо иным способом, в том числе проведением зачета взаимных требований.

В доказательство исполнения условий договоров истцом в материалы дела представлены Товарные накладные №1204 от 22.11.2018 на сумму 428618 рублей 40 копеек; №1202 от 22.11.2018 на сумму 626 142 рубя 40 копеек.

Вместе с тем, истцом установлено отсутствие оплаты поставленного оборудования.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре купли-продажи, которые подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчик не оспаривает, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи б/н от 22.11.2018 г. и № 6907 от 22.11.2018 г., в рамках которого истец передал ответчику товар на общую сумму 1 054 760,8 рублей.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных доводов, ответчик указывает, что между ООО «Марти» и ООО «Три кота» были заключены 22.11.2018акты зачета взаимных требований по договору купли-продажи № 6907 и акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи № 6906. Данными документами, согласно пояснениям ответчика, частично погашается задолженность истца перед ответчиком, остаток по которому на сегодняшний день составляет 17 698 867,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-293239/18-44-372Б, однако по тексту определения Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 943 046,31 руб. от 14.12.2018 г. между истцом и ответчиком признано судом незаключенным.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик в обоснование возражений по иску представил в материалы дела Акт зачета взаимных требований по договору купли -продажи № 6907 и Акт зачета взаимных требований по договору купли -продажи № 6906, датированные 22.11.2018 г.. Таким образом, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-293239/18-44-372Б относительно соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 943 046,31 руб. от 14.12.2018 г.  к рассматриваемому спору                         не относятся.

Как было указано выше, в силу пунктов 3.3 договоров оплата имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств либо иным способом, в том числе проведением зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2019 года по делу № А51-22412/2018 с ООО «ТРИ КОТА» в пользу ООО «МАРТИ» взысканы 17 698 867,64 руб. задолженности, а также 114 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд признает доводы ответчика относительно того, что долг истца перед ответчиком составляет 17 698 867,64 рублей, что с учетом позиции ответчика свидетельствует о зачете однородного требования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу № А40-293239/18-44-372Б требования ООО «МАРТИ» на сумму 17 698 867,64 рублей были признаны обоснованными требования ООО "МАРТИ" к должнику – ООО «Три кота» в размере 17 698 867, 64 руб. – основного долга и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Три кота».

Таким образом, из условий спорных договоров и иных материалов по настоящему делу следует, что у сторон имелись взаимные обязательства, в связи с чем в результате заявления ответчика о зачете сумма в размере 1 054 760 рублей 80 копеек не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.