АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13236/2023

город Вологда

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) о взыскании 72 200 руб. неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о признании недействительным распоряжения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2021 № 0130300034321000144, о расторжении муниципального контракта от 10.09.2021 № 0130300034321000144 и взыскании 775 327 руб. 86 коп. убытков,

при участии от Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 72 200 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, начисленных за период с 02.12.2021 по 29.05.2023.

Определением суда от 26 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 ноября 2023 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании недействительным распоряжения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2021 № 0130300034321000144, о расторжении муниципального контракта от 10.09.2021 № 0130300034321000144, о взыскании 775 327 руб. 86 коп. убытков, понесенных в связи с неправомерным расторжением контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Определением от 24 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика, который не принял соответствующих мер для исполнения требований пожарной безопасности, а в последующим, утратив потребительский интерес к предмету контракта, отказался от него в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0130300034321000144 на выполнение проектный работ по наружному газоснабжению двух 24-х квартирных жилых домов с установкой резервуаров для сжиженного газа с прокладкой подземного газопровода низкого давления (далее - контракт).

Цена Контракта была установлена пунктом 2.1. и составляла на момент заключения контракта 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2021. Место выполнения работ: Грязовецкий район, сельское поселение Сидоровское, д. Спасское.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта определено, что результатом выполненных работ являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача объекта закупки подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приема выполненных работ, составленной в двух экземплярах. Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения объекта закупки от подрядчика.

Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта о приемке выполненных работ (далее – документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 6.8, 6.9 контракта).

Поскольку работы по контракту в установленный срок не были выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, Администрация распоряжением от 17.05.2023 № 484-р в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 17 мая 2023 года. Дата размещения в ЕИС информации о расторжении контракта, считается датой уведомления подрядчика о его расторжении.

Администрация начислило пени за просрочку выполнения работ за период 02.12.2021 по 29.05.2023 в размере 72 200 руб. и предъявило их к оплате.

Поскольку Подрядчик отклонил требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу №А13-8807/2023 (в рамках оспаривания решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в РНП), что АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее – Учреждение) в письме от 25.05.2022 № 02344-22/Г35-0014074/04-03 сообщило об отказе в принятии документов на государственную экспертизу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием задания на выполнение инженерных изысканий, отсутствием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствием решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций).

Указанные в письме Учреждения от 25.05.2022 № 02344-22/Г35-0014074/04-03 препятствия устранены: 23.08.2022 сформирован земельный участок (распоряжение от 23.08.2022 № 851-р), 11.10.2022 получен градостроительный план земельного участка, градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок с сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 38311 представлены в Комитет по охране культурного наследия Вологодской области 13.10.2022 для согласования проведения земельных работ при строительстве объекта

По итогам рассмотрения после устранений предоставленной Обществом проектной и рабочей документации Учреждением письмом от 30.12.2022 в адрес Подрядчика направлен список замечаний, состоящий из 133 пунктов.

В пункте 122 замечаний указано, что возможность наружного пожаротушения от пожарных водоемов не обоснована, нарушены пункт 6 статьи 17 Закона № 384-ФЗ, части 3, 4 статьи 68 Закона № 123-ФЗ, подпункт «г» пункта 41 Положения. 

В пункте 125 замечаний указано на необходимость представить справку из противопожарной службы, подтверждающую расчетное время прибытия подразделения пожарной охраны к объекту защиты, в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона № 384-ФЗ, частью 1 статьи 76 Закона № 123-ФЗ, подпункт «е» пункта 41 Положения. 

Общество обратилось с письмом от 23.01.2023 № 017П в администрацию с требованием представить справку из противопожарной службы, подтверждающую расчетное время прибытия подразделения пожарной охраны к объекту, и данные о существующих водоемах, пожарных гидрантах, используемых для тушения пожара. 

КУ ПБ ВО «Противопожарная служба Вологодской области» (филиал № 1) в ответе от 26.01.2022 № 30 сообщило Администрации на ее запрос от 24.01.2023 № 284, что расчетное время прибытия пожарного подразделения на проектируемый объект около 50 минут. 

Сидоровское территориальное управление Грязовецкого муниципального округа в ответе от 08.02.2023 сообщило, что минимальное расстояние до пожарного водоема - 400 метров, добровольной пожарной дружины нет, имеется водораздатчик, мотопомпа и первичные средства пожаротушения. 

Письмом от 20.02.2023 № 38П Общество уведомило Администрацию о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с нарушениями технического регламента, о приостановлении исполнения пункта 15 технического задания по согласованию проектной и рабочей документации и предложило рассмотреть возможность устранения нарушений путем создания добровольной пожарной дружины либо путем сокращения времени прибытия пожарных подразделений на проектируемый объект. 

При этом, как указала судебная коллегия в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, поддержанного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу №А13-8807/2023, Общество не подтвердило, что устранило иные указанные АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» замечания, поэтому не доказало, что со своей стороны исполнило обязательства по контракту.

Вышестоящими судебными коллегиями сделан вывод о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению сроков выполнения работ по контракту, так как в 2021 году Подрядчиком лишь частично были выполнены изыскательские работы, иные работы в рамках исполнения контракта Обществом выполнялись уже после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом. 

Кроме того, суды указали, что существенным нарушением подрядчиком условий контракта является невыполнение работ в установленный срок и по истечении более одного года с момента его окончания.

При этом, Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе с соблюдением согласованного срока выполнения работ. Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках дела №А13-8807/2023 судами апелляционной и кассационной инстанции дана оценка действиям Подрядчика по выполнению его обязательств по контракту, в том числе в части соблюдения сроков работ. 

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу  №А13-8807/2023, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции, и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела.

По смыслу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые выступали предметом оценки суда. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, распространяются на все установленные в судебном акте факты. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка фактическим обстоятельствам по соблюдению Обществом  сроков выполнения работ, препятствует совершению ответчиком действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов. 

Таким образом,  фактические    обстоятельства, установленные  по  делу № А13-8807/2023 и имеющие значения для настоящего дела, а именно факт нарушение Обществом срока выполнения работ, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными, в части начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данные положения предусмотрены пунктом 6.5. контракта.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по Контракту, ему начислены пени в размере 72 200 из расчета ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, возражений не заявлено.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Оснований для снижения неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с Общества 72 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Обществом заявлены встречные исковые требования, в которых просит: признать недействительным распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2021 № 0130300034321000144, расторгнуть муниципальный контракт от 10.09.2021 № 0130300034321000144 и взыскать убытки в размере 775 327 руб. 86 коп., понесенных при выполнении работ по контракту.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против заявленных встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы встречного истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом на строительство спортивного объекта для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

 Согласно пунктам 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В рассматриваемом случае такое право Заказчика предусмотрено пунктом 13.4 Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, основанием для расторжения контракта послужило нарушение сроков выполнения Обществом работ, установленных контрактом.

Как указано выше (при рассмотрении первоначального иска) Администрация распоряжением от 17.05.2023 № 484-р в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 17 мая 2023 года.

Доводы, изложенные Обществом, в рамках оспаривания правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, судом оценены и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, выводы о нарушении Обществом существенных условий контракта содержатся в судебных  актах  вышестоящих  судебных инстанций, принятых в рамках дела № А13-8807/2023, об оспаривании решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении Общества в РНП в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. 

Таким образом, факт нарушения Обществом существенных условий, в частности, согласованных сторонами в пункте 3.1 контракта сроков выполнения работ, нашёл свое подтверждение при рассмотрении первоначального иска. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Учитывая, что контракт, расторгнутый в одностороннем порядке 17 мая 2023 года, считается прекратившим свое действие с 30 мая 2023 года (с момента вступления в силу распоряжения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта), встречное требование Общества о расторжении контракта также подлежит оставлению без удовлетворения.

Фактические отношения сторон по контракту прекратились с 30 мая 2023 года, работы не выполняются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт прекратил свое действие.

При этом возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами   ГК РФ и   положениями   Закон № 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, данное требование встречного истца не подлежит удовлетворению.

Одновременно Общество просит взыскать с Администрации убытки в размере 775 327 руб. 86 коп., понесенные вследствие выполнения работ по контракту.

В обоснование заявленного требования встречный истец указал, что Администрация в одностороннем порядке расторгла контракт, выполненные Подрядчиком работы на дату расторжения контракты не оплатила, в связи с чем,  Обществом понесены расходы, связанные с выполнением работ по контракту, которые, по мнению встречного истца, подлежат компенсации за счет средств Заказчика. 

В обоснование заявленного встречного требования Обществом представлен расчет стоимости убытков и документы, подтверждающие наличие у Общества расходов на общую сумму 775 327 руб. 87 коп., понесенных в рамках выполнения работ по контракту.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено Администрацией с момента заключения контракта обществом предпринимались следующие действия по его выполнению: заключены договоры на выполнение изыскательских работ, по проведению оценки воздействия на окружающую среду для раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», в рамках которых произведена оплата на сумму 76 000 руб.; произведена оплата за услуги по разработке материалов по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 № 217; произведена оплата субподрядчику за выполнение изыскательских работ в рамках заключенного договора  от 08.11.2021 № 08-11/21 на общую сумму 189 000 руб.; произведена оплата за анализ почв в размере 53 613 руб., понесены расходы за оплату проведения государственной экспертизы на сумму 115 314 руб. 26 коп., а также Обществом понесены иные расходы, связанные с непосредственным выполнением проектных работ, на сумму 244 400 руб.

Указанные расходы Обществом подтверждены, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Требование о возмещении убытков за фактически выполненные работы направленное Обществом в адрес Администрации 17.04.2023, оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом Администрации от 16.05.2023.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта,  доказательств вины заказчика в причинении убытков подрядчику, возникших в результате отказа Администрации  от исполнения контракта, в материалы дела не предоставлено.

Понесенные Подрядчиком затраты являются его предпринимательским риском и не связаны с виновными действиями Администрации, следовательно, оснований для удовлетворения требования встречного истца о взыскании с Администрации убытков не имеется.

В связи с тем, что встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные Обществом при подаче встречного иска, распределению не подлежат, остаются на встречном истце.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, а, именно в текст резолютивной части, ошибочно включены: абзац второй пункта 2 и пункт 3. 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда путем исключения абзац второго пункта 2 и пункта 3 резолютивной части. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области.

р е ш и л:

1. удовлетворить первоначальные исковые требования Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2021 № 0130300034321000144. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

Л.А. Соколова