ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17135/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А47-13581/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-13581/2019 о приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);  

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 на основании заявления сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Удача» (Оренбургская область, Абдулинский район, поселок Венера, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» (Оренбургская область, Абдулинский район, город Абдулино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 206(6686) от 09.11.2019.  

Конкурсный управляющий 22.08.2024г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил приостановить производство по делу о банкротстве СССПК «Мясной двор» по делу № А 47-13581/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без сохранения на период приостановления производства по делу обязанности по проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2024г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 17.10.2024г. на 10 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с вопросом о продлении или завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.  

Уполномоченный орган 23.08.2024г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, согласно которому просил: - обязать конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» представить документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве; - завершить процедуру конкурсного производства, открытого в отношении СССПК «Мясной двор».  

Определением арбитражного суда от 28.08.2024г. судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 17.10.2024г. на 10 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с вопросом о продлении или завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, и ходатайством конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в удовлетворении заявления ФНС России о завершении процедуры конкурсного производства сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приостановлено производство по делу о банкротстве должника – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без сохранения на период приостановления производства по делу обязанности по проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов должника в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  

21.11.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что наличие в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства, так как все необходимые мероприятия процедуры банкротства уже проведены. Исполнение решения о привлечении к субсидиарной ответственности производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 Закона о банкротстве, что не препятствовало завершению конкурсного производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2025.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества «Сбербанк» (вх. № 1166 от 14.01.2025).  

В судебном заседании 27.01.2025 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.  

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.11.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о завершении процедуры уполномоченный орган ссылается на следующее.  

По итогам проведенных мероприятий в конкурсном производстве совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 78 769 630,55 руб., из которых в ходе процедуры банкротства погашено 2 981 417,57 руб.  

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве СССПК «Мясной двор» реализовано все имеющееся имущество.  

Конкурсный управляющий СССПК «Мясной двор» ФИО3 26.10.2020г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (председатель должника), ФИО5 (бывший директор), ООО «Мясокомбинат Абдулинский» (член правления) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Интенсивные БиоКорма» (член правления), ФИО7 (член правления), ФИО8  

(член правления), ФИО9 (член правления), ФИО10 (член совета), ФИО11 (член совета), ФИО12 (главный бухгалтер) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.  

В решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, включая конкурсного управляющего, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 Закона о банкротстве.  

Таким образом, иные кредиторы в случае завершения конкурсного производства обладают необходимыми правами для достижения своих материальных интересов.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса распределена, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, по мнению уполномоченного органа, возможно рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства должника.  

При этом уполномоченный орган указывает на то, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

ФНС России в обоснование заявленной ссылалась на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019г. № 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019г. № 305-ЭС19-18815, от 29.09.2021г. № 306-ЭС21-16685, и считала необходимым завершить производство по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган полагает, что, несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на момент обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры), однако доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы, отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника безосновательно.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, возможность пополнения конкурсной массы должника путем взыскания в пользу должника денежных средств с контролирующих должника лиц, не утрачена, имеются реальные источники для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства не  

завершены.  

Ссылка ФНС России на правовые позиции, изложенные в указанных ФНС России определениях Верховного суда Российской Федерации, судом отклонена, так как они вынесены при рассмотрении и установлении иных фактических обстоятельств. В указанных случаях вопрос о завершении конкурсного производства вообще не был предметом рассмотрения, поскольку дела о банкротстве были либо прекращены по причине недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, либо завершены без каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.  

По мнению суда, указанная правовая позиция не дает оснований полагать, что завершение процедуры банкротства возможно в принудительном порядке, без проведения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в том числе и проведения мероприятий по взысканию в пользу должника с контролирующих должника лиц денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В описанных ситуациях речь идет, в первую очередь, о реализации процессуальной возможности, предусмотренной Законом о банкротстве, рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками дела о банкротстве, но не о возможности обязательного завершения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь, как минимум, итогов принятия мер по взысканию денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, либо по принятию кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрения судом результатов такого выбора.  

Если же конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим умышленно затягиваются мероприятия конкурсного производства, то он не лишен использования иных способов защиты нарушенного права, в том числе посредством обжалования подобных действий (бездействия) как в процессуальном, так и административном порядке.  

Таким образом, из всего изложенного следует, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для завершения процедуры конкурсного производства и удовлетворения ходатайства ФНС России о завершении конкурсного производства, поскольку в данном случае не исчерпаны все возможные меры по пополнению конкурсной массы должника (в том числе путем взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) и не утрачена вероятность исполнения обязательств должника, завершение конкурсного производства является преждевременным.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства открытого в отношении должника, отказано.  

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без необходимости проведения собраний кредиторов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.  

Согласно статьям 2, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, выявленной в ходе процедуры банкротства.  

По результатам проведения процедуры конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим составляется и представляется в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), при этом содержащиеся в таком отчете и прилагаемых к нему документах сведения должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.  

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев. Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.  

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский" в лице конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные БиоКорма", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере более 70 млн. руб.  

На момент вынесения судом обжалуемого судебного акта названное заявление конкурсного управляющего судом не рассмотрено.  

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, законно и обоснованно исходил из того, что основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были окончены мероприятия, предусмотренные  

статьей 129 Закона о банкротстве, а именно не взысканы убытки с контролирующих должника лиц, не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами.  

По смыслу положений Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего в рамках производства по делу о несостоятельности с учетом соблюдениям им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) должна быть направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 данного Закона); указанная цель достигается путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).  

В настоящее время вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены, имеются нерассмотренные обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом сделан правомерный вывод о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве № А47-13581/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, а также вне рамок о банкротстве не являются основанием для отмены судебного акта, так как в данной ситуации действует специальная норма пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в силу которой производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также отвечает принципу процессуальной экономии, несмотря на то, что рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже начато в рамках настоящего дела о банкротстве и осуществляется по заявлению и при участии конкурсного управляющего, тогда как в случае завершения процедуры конкурсного производства его полномочия будут прекращены.  

Утверждение апеллянта о том, что отказ в завершении процедуры банкротства предприятия увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсному управляющему, необоснованно, поскольку фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника не выплачивается управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсная масса  

должника будет пополнена на сумму более 70 млн. руб., что позволит погасить не только текущие требования, но и реестровые.  

Также основаны на предположении доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии, расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора будут возложены на уполномоченный орган, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности приостановления производства по делу являются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2024 по делу № А47-13581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

С.В. Матвеева