ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13253/2019

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-13253/2019

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью  «Тверьоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  

о признании недействительны решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий, выразившихся в исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, МРИ ФНС № 7) о признании недействительным решения от 21.01.2019 № 194 о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий, выразившихся в исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ, об обязании внести с ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 14.05.2019 ГРН 2197627261984.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС № 7 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе МРИ ФНС № 7 указывает, что законодательством не предусмотрено ограничение по принятию регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого сохраняются основания, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Ответчик считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена. 

Ответчик обращает внимание, что в возражениях, представленных в регистрирующий орган 17.09.2018, было указано только то, что между ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Компания Мастер» совершены сделки на общую сумму 19 900 000 руб., подлежащие оспариванию на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные. Вместе с тем документы, свидетельствующие о фактическом обжаловании ООО «Тверьоблэлектро» указанных в возражениях сделок, в регистрирующий орган не поступали. 

Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с участием в другом судебном заседании. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 16.07.2020 в силу следующего. 

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 12.05.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме участия в ином судебном заседании, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Общества не приведено. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

25.04.2017 в регистрирующий орган представлено заявление ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001. К заявлению приложено заявление ФИО4, согласно которому он предоставил свои персональные данные для государственной регистрации его в качестве руководителя ООО «Компания Мастер» за денежное вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Мастер» он не имеет.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177627295481 о недостоверности сведений о ФИО4 как об участнике данного юридического лица.

18.06.2018 МРИ ФНС № 7 принято решение № 3032 о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (л. д. 91). 

20.06.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24 (689) опубликовано сообщение  о принятии МРИ ФНС № 7 решения о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ (л. д. 93).

ООО «Тверьоблэлектро» направило в адрес Инспекции возражения по форме № Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, на страницах 004-005 которого указало о принятия мер по оспариванию сделок, заключенных с ООО «Компания Мастер» (л. д. 96-104).

05.10.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2187627629957 о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.09.2018 № 16820А.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения процедуры исключения ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ.

21.01.2019 МРИ ФНС № 7 принято решение № 194 о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (л. д. 92). 

23.01.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (719) опубликовано сообщение  о принятии МРИ ФНС № 7 решения о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ (л. д. 94).

14.05.2019  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197627261984 об исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями МРИ ФНС № 7 по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал МРИ ФНС № 7 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи № 2197627261984 от 14.05.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО «Компания Мастер» Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности (18.06.2018).

ООО «Тверьоблэлектро», пользуясь правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, направило в Инспекцию возражения по форме № Р38001, уведомив о принятии мер по оспариванию сделок, заключенных с ООО «Компания Мастер». В ответ на данные возражения Инспекция 05.10.2018 прекратила процедуру исключения ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-231053/2015-66-415 от 08.04.2019 признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «Тверьоблэлектро» ООО «Компания Мастер» денежных средств на общую сумму 19 900 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Компания Мастер» в пользу ООО «Тверьоблэлектро» взысканы денежные средства в сумме 19 900 000 рублей.

Между тем по истечении менее шести месяцев с момента прекращения процедуры исключения 21.01.2019 Инспекцией вновь принято решение № 194 о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности. 

23.01.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (719) опубликовано сообщение  о принятии МРИ ФНС № 7 решения о предстоящем исключении ООО «Компания Мастер» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и исключения ООО «Компания Мастер» из государственного реестра регистрирующему органу было достоверно известно о возражениях заявителя, основанных на таких неисполненных обязательствах исключаемого из реестра юридического лица, которые ранее уже были рассмотрены Инспекцией в качестве препятствия для исключения должника из ЕГРЮЛ.

В связи с этим не имеет существенного значения непредставление с возражениями документов, свидетельствующих о фактическом обжаловании ООО «Тверьоблэлектро» указанных в возражениях сделок.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не следует обязательное документальное обоснование мотивов, по которым кредитор возражает против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае фактически спорные действия осуществлены посредством повторного инициирования Инспекцией процедуры исключения юридического лица по истечении лишь трех месяцев после прекращения процедуры исключения, что может привести к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из реестра юридического лица в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальном наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении хозяйствующего субъекта, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий. 

После прекращения Инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ в связи с поступившими возражениями, у кредитора отсутствовали основания полагать, что в отношении ООО «Компания Мастер» Инспекцией вновь в столь краткий срок будет рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Соответственно, кредитор непосредственно после прекращения процедуры ликвидации не имел оснований для отслеживания публикации регистрирующего органа, в связи с чем ненаправление в установленный Законом № 129-ФЗ срок возражений в регистрирующий орган не находилось в пределах его контроля.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что оспариваемые акты Инспекции не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

То, что законодательно срок инициирования регистрирующим органом процедуры ликвидации вновь после ее прекращения императивно не установлен,  не освобождает регистрирующий орган от обязанности соблюдения общих положений законодательства о регистрации, в том числе требований статьи 21.1 Закона 129-ФЗ. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых актов регистрирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № А82-13253/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО5

ФИО1