АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67712/2020

Дело № А12-24869/2019

г. Казань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, 

<

...>, пом. XI, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети») о разрешении разногласий. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 ООО «Волжские тепловые сети» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «Волжские тепловые сети», руководствовался следующим.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме.

Как установил апелляционный суд, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 27.09.2021, срок обжалования данного судебного акта истек 11.10.2021. Определение Арбитражного суда Волгоградской области 27.09.2021 опубликовано для всеобщего доступа в сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.09.2021. Апелляционная жалоба подана заявителем 26.10.2021, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Волжские тепловые сети» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области. В судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Волжские тепловые сети» о разрешении разногласий присутствовал представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.10.2020. 

В этой связи суд посчитал, что ООО «Волжские тепловые сети» имело реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 в апелляционном порядке в установленный законом срок. 

При этом суд отметил, что обжалование в суде апелляционной инстанции определений о повороте исполнения судебного акта по делам № А12-2979/2019, А12-6518/2019, А12-43014/2018 и отмена судом апелляционной инстанции определения от 08.07.2021 по делу № А12-2979/2019 не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы является то обстоятельство, если при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта суда первой инстанции не нашел оснований для его восстановления.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Указанный заявителем довод о том, что представитель общества ФИО1 с 25.09.2021 по 20.10.2021 болел и не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, не заявлялся при подаче апелляционной жалобы, соответственно, не влечет отмену судебного акта, кроме того, не подтвержден документально. 

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А12-24869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова