ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-17831/2018

город Чита

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу №А78-17831/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от договора аренды земельного участка №264/15 от 04.06.2015 и в продлении срока его действия, выраженного в уведомлении от 27.08.2018 №01-13/6927 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ООО «ПГС», Истец) обратилось в суд с требованием о признании отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее- Департамент, Ответчик) от договора аренды земельного участка №264/15 от 04.06.2015 и в продлении срока его действия, выраженного в уведомлении №01-13/6927 от 27.08.2018 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПГС».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения  и принятии нового  судебного акта об удовлетворении требований,  ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку, как полагает, ответчик злоупотребляет своими правами; Оснований расценивать договор аренды как продленный на неопределенный срок не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь  на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2019.

Ответчик и третье лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между Департаментом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №264/15 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого сроком до 30.09.2016 для размещения административно-бытового здания, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который  не разграничена, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 1-й, 33, площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 75:32:021115:1993. 

Дополнительным соглашением №1396 от 18.10.2016 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2017 (том 1 л.д.91-94). 

На обращение арендатора о продлении срока действия договора, 05.10.2017 Департаментом в адрес ООО «ПГС» направлено письмо, полученное последним 05.10.2017 (том 1 л.д.95), согласно которому, договор аренды от 04.06.2015 №264/15, сроком действия до 30.09.2017, при отсутствии возражений сторон продлился на неопределенный срок. Любая из сторон в любое время может отказаться от договора, в связи с чем, Департамент предупредил арендатора, что отказывается от договора, который будет действовать до 31.08.2018.

Уведомлением от 27.08.2018 №01-13/6927, полученным обществом 10.09.2018 (том 1 л.д.32, 96) Арендодатель отказался от договора аренды. Кроме того, в уведомлении имеется ссылка на необходимость оплаты размера арендной платы в сумме 4 655,32 руб. Уведомлением предписано в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления, оплатить арендную плату и освободить занимаемый земельный участок.

Полагая  односторонний отказ от договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Из условий спорного договора, с учетом дополнительного соглашения №1396 от 18.10.2016 следует, что договор заключен  до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По делу установлено, что после окончания срока действия договора аренды №264/15 от 04.06.2015, общество продолжило пользоваться земельным участком, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор считается заключенным на неопределенный срок и применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ. 

Доводы апеллянта о согласовании иных сроков действия спорного договора аренды, кроме тех, которые указаны в договоре и дополнительном соглашении к нему, несостоятельны. Ссылки на переписку не принимаются во внимание, поскольку односторонняя переписка не может быть расценена как установленное законом и договором обоюдное согласование изменения условий договора.  

Уведомлением от 27.08.2018 №01-13/6927, полученным обществом 10.09.2018 (том 1 л.д.32, 96) Арендодатель отказался от договора аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, в данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором аренды правом на односторонний отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке), предупредив об этом истца (арендатора), что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, и как следствие, не свидетельствует о недействительности оспариваемого отказа.

В рассматриваемом случае отказ от договора не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды, ответчик реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны арендодателя,  несостоятельны.  

По данному вопросу и доводу истца о неверном указании Департаментом в договоре аренды вида разрешенного использования, суд первой интенции обоснованно также отметил, что согласно представленному в материалы дела Акту выбора земельного участка от 20.09.2005 №111/05 (том 1 л.д.71-72), утвержденному распоряжением Мэра г.Читы от 29.09.2005 земельный участок согласован ООО «ПГС» для жилищного строительства, участку присвоен кадастровый номер 75:32:021115:24. В 2013 году по обращению общества земельный участок с кадастровым номером 75:32:021115:24 разделен на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 75:32:021115:1897, площадью 4227 кв.м.

03.02.2015 ООО ПГС» обратилось в Департамент с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 75:32:021115:1897, с приложением схемы расположения земельного участка, согласно которой, обществом земельные участки будут использоваться «для строительства многоквартирного дома» и «для размещения административно-бытового здания».

Распоряжением Департамента от 25.02.2015 №1311/р образовано два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «для строительства многоквартирного дома» и «для размещения административно-бытового здания», как и было заявлено обществом. 

Заявлением от 14.04.2015 общество обратилось в Департамент (том 1 л.д.117) для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 75:32:021115:1993, площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «для размещения административно-бытового здания», в связи с чем, спорный договор заключен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов дела, общество только в июле 2018 г. (том 1 л.д.120), обратилось в Комитет градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита» для получения разрешения на строительство, то есть спустя более 3-х лет с момента заключения договора.

В выдаче разрешения на строительство отказано 26.07.2018 (том 1 л.д.120) по причине размещения вспомогательного здания административно-бытового назначения без основного здания.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недобросовестном поведении со стороны Департамента. 

Кроме того, в  спорных отношениях Департамент выступает в качестве контрагента – стороны по договору, а не в качестве субъекта властных полномочий. Спорные отношения носят гражданско-правовой характер.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года по делу №А78-17831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Н.В. Ломако  

В.А. Сидоренко