026/2023-24996(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2683/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу   № А13-2683/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург,  наб. Пироговская, д. 17, корп. 1а, оф. 302; далее – ООО «Интерлизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Ресурс») о взыскании 9 129 228 руб.  18 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта  2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля  2023 года исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворены в полном  объеме.  

ООО «Ресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм  

материального права. По мнению подателя жалобы, истец при расчете учел не  все произведенные платежи. Начисление лизинговых платежей после  расторжения договора неправомерно. Также при расчете неустойки истец  неверно указал срок действия договора лизинга в 1085 дней, до 01.08.2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Интерлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу возразило  против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение  суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года  ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель)  заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0084/18 (далее – договор   № 84), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование с переходом лизингополучателю права собственности на предмет  лизинга на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения от  12 августа 2018 года к договору № 84 и пункту 1.2 договора № 84 на основании  заявки лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель обязался  приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном ходу  сваяк-МКУ-900, заводской номер-

<

***>, 2018 год выпуска, мини копровую  установку на гусеничном ходу сваяк-МКУ-900, заводской номер-

<

***>,  2018 год выпуска.  

В силу пункта 1.3 договора № 84 стоимость предмета лизинга на момент  заключения договора составляет 5 040 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора № 84 в редакции дополнительного соглашения от  27 февраля 2018 года предусмотрено, что сумма договора лизинга составляет  6 883 076 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 1 049 960 руб. 83 коп. Выкупная цена предмета лизинга  составляет 413 925 руб. 05 коп.  

Во исполнение условий договора № 84 объекты лизинга приобретены  истцом по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года № КП-78-0084/18  и переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2018 года к  договору № 84.  

Кроме того, 12 февраля 2018 года ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и  ООО «Ресурс» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга   № ЛД-78-0085/18 (далее – договор № 85), по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем  

имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование с переходом лизингополучателю права  собственности на предмет лизинга на условиях и порядке, предусмотренных  договором.  

Согласно приложению № 2 к договору № 85 и пункту 1.2 договора № 85  на основании заявки лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель  обязался приобрести имущество: мини копровую установку на гусеничном  ходу титан-МКУ-1300 в количестве 2 штук.  

В силу пункта 1.3 договора № 85 стоимость предмета лизинга на момент  заключения договора составляет 7 000 000 руб.  

Пунктом 1.5 договора № 85 в редакции дополнительного соглашения от  09 марта 2018 года предусмотрено, что сумма договора лизинга составляет  9 290 743 руб. 04 коп., в том числе НДС в сумме 1 417 231 руб. 99 коп.  Выкупная цена предмета лизинга составляет 574 634 руб.  

Во исполнение условий договора № 85 объекты лизинга приобретены  истцом по договору купли-продажи от 12 февраля 2018 года № КП-78-0085/18  и переданы ответчику по актам приема-передачи от 27 марта 2018 года и от  05 апреля 2018 года к договору № 85.  

Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное  соглашение об условиях финансовой аренды (лизинга) автотранспорта,  строительной техники и специальной техники от 12.02.2018 № ГС-00609,  подписанное сторонами, в силу которого стороны обязуются заключать  договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте  настоящего генерального соглашения.  

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договорам № 84 и № 85 ООО «Интерлизинг» и ФИО2 заключены  договоры поручительства от 12 февраля 2018 года № ПФ-78-0084/18 и от  12 февраля 2018 года № ПФ-78-0085/18.  

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств  по внесению лизинговых платежей в соответствии с договорами № 84 и 85,  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров  лизинга с 18 февраля 2019 года и потребовал вернуть предметы лизинга.  

Лизингодатель 13 июня 2019 года изъял у лизингополучателя мини  копровую установку на гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900 (VIN № 

<

***>),  что подтверждается актом изъятия от 13.06.2019 по договору лизинга № 84, а  также 03 июля 2019 года изъял мини копровую установку на гусеничном ходу  ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № 

<

***>) что подтверждается актом изъятия от  03.07.2019 по договору лизинга № 85.  

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей истец обратился с соответствующим иском в суд. Делу  присвоен номер А13-11750/2019.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января  2020 года по делу № А13-11750/2019 с ООО «Ресурс» в пользу  ООО «Интерлизинг» взыскано 620 344 руб. 17 коп. задолженности по договору   № 84, 117 926 руб. 20 коп. пеней по договору № 84 по состоянию на  

11.06.2019, 620 344 руб. 17 коп. пеней, исходя из ставки 0,1 % за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы долга, начиная с 12.06.2019 по день  фактической оплаты долга; 318 752 руб. 19 коп. задолженности по договору   № 85, 169 477 руб. 20 коп. пеней по договору № 85 по состоянию на 11.06.2019,  318 752 руб. 19 коп. пеней, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки  от неоплаченной суммы долга, начиная с 12.06.2019 по день фактической  оплаты долга, а также 43 013 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания  пеней отказано. На ООО «Ресурс» возложена обязанность возвратить  ООО «Интерлизинг» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в  законную силу предметы лизинга, переданные по договору № 84 по акту  приема-передачи от 01.03.2018, а именно: мини копровую установку на  гусеничном ходу СВАЯК-МКУ-900; заводской номер 

<

***>; по договору   № 85 по акту приема-передачи от 27.03.2018, а именно: мини копровую  установку на гусеничном ходу ТИТАН-МКУ-1300; заводской номер 

<

***>.  Производство по делу в части изъятия мини копровой установки на гусеничном  ходу ТИТАН-МКУ-1300, заводской номер 

<

***>, 2018 года выпуска,  прекращено.  

Предметы лизинга (мини копровая установка на гусеничном ходу  СВАЯК-МКУ-900 (VIN № 

<

***>) и мини копровая установка на гусеничном  ходу ТИТАН-МКУ-1300 (VIN № 

<

***>)) лизингодателю лизингополучателем  не возвращены.  

Предмет лизинга (мини копровая установка на гусеничном ходу  СВАЯК-МКУ-900 (VIN № 

<

***>)) реализован по договору купли-продажи от  21 октября 2020 года № КПФ-78-0084/18.  

Предмет лизинга (мини копровая установка на гусеничном ходу ТИТАН- МКУ-1300 (VIN № 

<

***>)) реализован по договору купли-продажи от  27 апреля 2021 года № КПЮ-78-0084/18.  

В связи с прекращением договоров лизинга истцом произведен расчет  встречного сальдо, сумма которого составляет 9 129 228 руб. 18 коп., и  направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение,  возникшее в результате расторжения договоров.  

Ссылаясь на то, что ООО «Ресурс» задолженность по сальдо встречных  обязательств по договорам лизинга не погасило, на претензию не ответило,  ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление   № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков  (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления № 17, если полученные  лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту,  передаче лизингополучателю и т. п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если  соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она  устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

С учетом данных положений суд первой инстанции признал, что для  разрешения возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение суда  спора необходимо соотнести сумму полученных лизингодателем от  лизингополучателя платежей (за исключением авансового) и стоимости  возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до даты фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, с другой стороны.  

В материалы дела истцом представлен расчет сальдо встречных  требований, согласно которому сумма предоставлений со стороны  лизингодателя по договору № 84 составила 6 302 702 руб. 97 коп.  (3 780 000 руб. (размер финансирования) + 1 741 061 руб. 79 коп. (плата за  финансирование) + 409 172 руб. (убытки лизингодателя) + 139 281 руб. 47 коп.  (штраф) + 182 616 руб. 46 коп. (упущенная выгода) + 50 571 руб. 25 коп.  (налоговые потери)), сумма предоставления со стороны лизингополучателя  составила 2 611 818 руб. 47 коп. (1 891 818 руб. 47 коп. (оплаты, произведенные  лизингополучателем) + 720 000 руб. (стоимость возвращенного предмета  лизинга)); сумма предоставлений со стороны лизингодателя по договору № 85  составила 8 185 376 руб. 52 коп. (5 250 000 руб. (размер финансирования) +  2 596 678 руб. 77 коп. (плата за финансирование) + 150 550 руб. (убытки  лизингодателя) + 188 147 руб. 75 коп. (штраф)), сумма предоставления со  стороны лизингополучателя составила 2 747 032 руб. 84 коп. (2 397 032 руб.  84 коп. (оплаты, произведенные лизингополучателем) + 350 000 руб.  (стоимость возвращенного предмета лизинга)). В результате досрочного  расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в  пользу истца в сумме 9 129 228 руб. 18 коп.  

Как следует из пункта 8.15.5 генерального соглашения, в расчете сальдо  встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные  лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость,  установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате  в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого)  предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным  

законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену  предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.  

ООО «Интерлизинг» при определении размера сальдо встречных  требований учло уплаченный при реализации предмета лизинга покупателю по  сделке купли-продажи налог на добавленную стоимость, поскольку сделка  состоялась по причине задолженности ООО «Ресурс» по лизинговым платежам  и прекращения договоров лизинга.  

Соответствующее условие принято сторонами в генеральном соглашении.  Учет в сальдо уплаченного истцом налога на добавленную стоимость не  противоречит действующему законодательству. Поэтому оснований для  исключения налога на добавленную стоимость из сальдо встречных  обязательств сторон не имеется.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления лизинговых  платежей после расторжения договора подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку материалами дела и представленным истцом расчетом  подтверждается, что после расторжения договоров лизинговые платежи не  начислялись.  

Ответчик контррасчет сальдо встречных предоставлений, неучтенных  платежных документов не представил, иных возражений не заявил.  

Расчет сальдо встречных предоставлений судом проверен и признан  правильным.  

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о неверности срока  договора лизинга, указанного при расчете неустойки, также является  несостоятельным и опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии у ответчика обязанности по возвращению истцу  неосновательного обогащения и, соответственно, права истца требовать  взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам,  а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля  2023 года по делу № А13-2683/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна