Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2643/2016

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5643/2017

на решение от 03.07.2017 

судьи С.А. Киселёва 

по делу № А59-2643/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» заинтересованное лицо: Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области,

об оспаривании постановления № ПУ/159-16 от 25.05.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области             

при участии:

от Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 02.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от ООО «ДЭ БУК» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭ БУК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее – административный орган, пограничный орган, инспекция) от 25.05.2016 № ПУ/159-16 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

         Решением суда от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Также суд указал на то, что административное дело в отношении общества рассмотрено пограничным органом формально, без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

         Инспекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Инспекция указывает на то, что по ее мнению результатом производства продукции из водных биоресурсов должна быть именно готовая продукция, то есть подвергнутая переработке, в связи с чем, обнаруженная на судне «LIBRA 2» спизула в живом виде является уловом и, соответственно, обществом не соблюдены требования части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ. Вывод суда о том, что выявленная должностным лицом пограничного органа в ходе проведенных 25.11.2015 года контрольных мероприятий на судне «LIBRA 2» спизула в живом виде в количестве 60 000 кг, упакованная в пластиковые ящики, в полном объеме соответствует результатам технологического процесса производства продукции живых двухстворчатых моллюсков Инспекция считает противоречащим материалам дела и сделанным при неправильном толковании норм материального права.

         Представитель Инспекции в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         ООО «ДЭ БУК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДЭ БУК».

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2013 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501003209, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

         Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12). 

         Как видно из материалов дела, 25.11.2015 года на рейде порта ФИО3 должностными лицами инспекции было осмотрено судно M/V «LIBRA 2» (флаг Камбоджи, порт приписки Панама, IMO - 7327457; судовладелец: HINODEYA PANAMA CORP. 19 TH.FLOOR, BANCO GENERAL TOWER AQUILINO DE LA GUARDIA STREET, MARBELLA PANAMA CITY, REPUBLIC OF PANAMA; арендатор: юридическое лицо ООО «ДЭ БУК» на основании договора тайм-чартера № б/н с экипажем на время от 18.10.2015) с целью оформления в пограничном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации находящегося на борту судна груза – двухстворчатый моллюск - спизула Сахалинская живая, свежая, в раковинах, упакованная в пластмассовые ящики по 20 кг, в количестве 3 000 ящиков (вес нетто 60 000 кг, вес брутто 66 000 кг), задекларированная по ДТ № 10707030/191115/0004038 в режиме экспорта в Республику Корея. 

         В ходе контрольных мероприятий установлено, что на борту судна находится моллюск - спизула живая в количестве 3 000 мест, общим весом 66 000 кг. На момент проверки нарушений не выявлено. 

         Согласно из отчету по добыче (вылову) водных биологических ресурсов по разрешениям № 652015020685, № 652015020686, № 652015020687, № 652015021026, полученному от Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 30.03.2016 № 08-10/1240), общество в период с 02.05.2015 по 10.08.2015 добыло (выловило) 329 тонн спизулы, 60 тонн из которых было погружено в период с 22 по 24 ноября 2015 года на судно M/V «LIBRA 2» в живом виде. При погрузке сотрудниками инспекции осуществлялся выборочный контроль, в ходе которого составлялись акты осмотра судов РСХ 49-79 (КВ 0807), РСЯ 31-44 (КВ 0090), РСЮ 48-69 (КВ 0089), и акты регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов при перегрузке судном. В данных актах имеет запись о том, что в ходе перегрузке спизула на берег не выгружалась. 

         Из ответа начальника службы в городе Корсакове от 18.12.2015 № 21/704/31/7-4077 инспекция установила, что от руководителя ООО «ФИТ» в порту ФИО3 поступило письмо о том, что судно M/V «LIBRA 2», экипаж 11 человек (иностранцы), с 19 ноября 2015 года планирует осуществлять погрузку водных биологических ресурсов в координатах 46°37´75 северной широты и 142°43´90 восточной долготы, посредством маломерных лодок PCX 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта ФИО3. 

         Согласно информации, полученной от координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области (письмо от 17.12.2015 № 21/704/12-1559), 01.12.2015 года судно M/V «LIBRA 2» прибыло в порт Донхэ (Республика Корея) и осуществило выгрузку водных биологических ресурсов в количестве 66 тонн, что соответствует весу (брутто) спизулы живой, погруженной в период с 22 по 24 ноября 2015 года на данное судно в порту ФИО3, и свидетельствует о вывозе уловов водных биологических ресурсов без производства продукции из нее на территории Российской Федерации. 

         Усмотрев в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 28 апреля 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

         По результатам рассмотрения материалов административного производства, Инспекция постановлением от 25.05.2016 № ПУ/159-16 признала общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного деяния, что составило 45 120 000 рублей. 

         Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Частью 2 статьи 8.17 установлено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

         Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

         Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

         Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

         Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 5 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

         Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве  деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством.

         Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

         В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве к промышленному рыболовству относится предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

         Прибрежное рыболовство Законом о рыболовстве определено как предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (подпункт 10.1 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

         Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 №472-О, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

         Из буквального содержания приведенных выше положений Закона о рыболовстве следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов).

         На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства, определены постановлением администрации Сахалинской области от 13.01.2009№1-па. В их число входит также порт ФИО3.

         Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ДЭ БУК" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ явилось, по мнению административного органа, нарушение им требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона №166-ФЗ в корреспонденции с положениями постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 №1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов спизулы живой в количестве 60 000 кг, добытой при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

         Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ материалам административного производства, а также доказательствам общества, представленным в обоснование своих возражений, признав недоказанным факт перегрузки улова водных биологических ресурсов (спизулы в живом виде), добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, с маломерных судов на находящееся на рейде иностранное судно с целью вывоза на экспорт без получения из нее продукции на территории Российской Федерации, сочтя подтвержденной погрузку произведенной обществом на собственных производственных площадях спорной партии продукции "спизула Сахалинская живая", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

         Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

          Так, в обоснование довода о наличии состава вмененного административного деяния Инспекция указала, что добытая посредством маломерных судов РСХ 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69 спизула в живом виде в указанном объеме без выгрузки в порту ФИО3 и производства из нее продукции на территории субъекта Российской Федерации с использованием этих же трех судов была погружена в период с 22 по 24 ноября 2015 года на судно M/V «LIBRA 2» для транспортировки за пределы Российской Федерации в порт Сокчо (Республика Корея). 

         В ходе осуществления с 22.11.2015 года по 24.11. 2015 года контрольно проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции при осмотре судна M/V «LIBRA 2» был установлен факт перегрузки уловов спизулы в живом виде, общим весом 60 000 кг, с рыболовных маломерных судов РСХ 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69 на указанное иностранное судно, находящееся на рейде порта ФИО3, при этом выгрузка водных биоресурсов на берег не осуществлялась. 

         По результатам проведенного в процессе погрузки выборочного контроля сотрудниками инспекции составлялись акты осмотра судов PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69 и акты регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов при перегрузке судном, в которых имеются записи том, что в ходе перегрузки спизула на берег не выгружалась. 

         Согласно письменным дополнениям от 04.08.2016 пограничный орган со ссылкой на должностных лиц Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области (Ф.И.О. не указаны) указал, что в период с 22 по 24 ноября 2015 года выловленная обществом спизула живая после взвешивания частично в порту ФИО3, частично на борту судна M/V «LIBRA 2», перетарировалась из сетных мешков в пластиковые боксы и вывозилась на борт данного судна для дальнейшей транспортировки в режиме экспорта. Указанные обстоятельства также указаны в качестве доводов апелляционной жалобы.

         На этом основании Инспекция полагает, что выгрузка улова водных биоресурсов спизулы в живом виде, общим весом 60 000 кг, на территории прибрежного субъекта Российской Федерации (коим в рассматриваемой ситуации является Сахалинская область) с последующим производством из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях обществом не осуществлялась, в связи с чем, сам по себе факт захода маломерных судов в порт ФИО3 (для взвешивания, перегрузки на судно M/V «LIBRA 2», пограничного и таможенного оформления) не свидетельствует об исполнении обществом требований Закона о рыболовстве.

         Оценив указанные доводы административного органа в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из актов осмотра судна М/V «LIBRA 2» и актов регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной из них продукции при перегрузке судном от 22, 23 и 24 ноября 2015 года, следует, что 22.11.2015 года в 09 час. 00 мин. судно находилось на приемке водных биологических ресурсов, на момент осмотра спизулы на судне не обнаружено; 23.11.2015 года в 09 час. 30 мин. проверяющими на судне М/V «LIBRA 2» в порту ФИО3 обнаружен моллюск спизула живая в количестве в количестве 7 056 кг; затем 23 и 24 ноября 2015 года при контроле перегрузки с маломерных судов PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69, на судно М/V «LIBRA 2» осуществлена загрузка спизулы в общем количестве 44 487 кг.

         Доводы Инспекции о том, что указанная спизула живая после доставки ее маломерными судами в порт ФИО3 была там же взвешена, перетарирована (из сетных мешков в пластиковые боксы) и в последующем этими же плавсредствами вывезена на рейд для перегруза на судно М/V «LIBRA 2» материалами дела не подтвержден.

         Представленное в материалы дела письмо (заявка) ООО «ФИТ» в порту ФИО3 от 18.11.2015 №18/07, адресованное начальнику службы в г. ФИО3, таким доказательством не является, поскольку содержит информацию только о том, что судно  М/V «LIBRA 2» с 19.11.2015 планирует осуществлять погрузку водно-биологических ресурсов в точке координатах 46°37´75 северной широты и 142°43´90 восточной долготы, посредством маломерных лодок PCX 49-79, РСЯ 31- 44, РСЮ 48-69, которые будут отходить к судну с причалов порта ФИО3.

         При таких обстоятельствах, указанное письмо не может однозначно свидетельствовать о погрузке в действительности на судно именно водных биоресурсов в живом виде.

         Представленные административным органом в ходе судебного разбирательства акты осмотра маломерных судов от 23.11.2015 осмотра маломерных судов РСЯ 31-44, РСХ 49-79 содержат ряд неточностей и противоречий, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

         Так, к имеющейся в пункте 8 указанных актов рукописной записи «спизула на берег не выгружалась» суд первой инстанции отнесся критически,  правомерно оценив нё как дописку, выполненную отличными (другими) от основного текста чернилами после составления и подписания данных документов. 

         На данный факт также указало общество в своих письменных пояснениях от 28.06.2017, отметив, что указанные дописки отсутствовали в момент подписания актов капитанами маломерных судов. Кроме того, указанная дописка противоречит доводам самого административного органа в письменных дополнениях от 04.08.2016, в которых на стр. 5 указано, что спизула живая после взвешивания частично в порту перетарировалась из сетных мешков в пластиковые боксы и вывозилась на борт судна М/V «LIBRA 2». Сведения о перегрузе уловов водных биологических ресурсов (спизулы) в живом виде с судна на судно также противоречат обстоятельствам, отраженным в актах регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, в которых буквально указано, что перегружалась продукция «спизула» с коэффициентом «1» перерасчета готовой продукции в сырец и фиксацией объема использованного сырца.

         Таким образом, вышеперечисленные акты не подтверждают факт перегруза спизулы живой с маломерных судов на судно M/V «LIBRA 2».   Иными относимыми и достоверными доказательствами зафиксированные в них обстоятельства не подкреплены.

         При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что на судно M/V «LIBRA 2» была погружена именно произведенная обществом продукция «спизула Сахалинская живая» в количестве 60 000 кг, упакованная в пластиковые ящики (3 000 мест), а именно: договор аренды производственных площадей от 01.05.2015, заключенный между арендодателем ЗАО «ФИО3ский консервный завод» и арендатором ООО "ДЭ БУК"; сертификат соответствия №РОСС RU.IIT95.H00052, выданный ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры»; декларация соответствия от 20.06.2015 №РОСС RU.ПТ95.Д00115; Стандарт организации СТО 12275966-1-2014, разработанный обществом и утвержденный приказом руководителя от 24.05.2014 №2 в отношении продукции «спизула Сахалинская живая»; ветеринарный сертификат 125 № 0051137 от 23.11.2015; сертификат здоровья на экспортируемую в Республику Корея продукцию рыболовства от 25.11.2015 №6502330; копия корешка ветеринарного свидетельства формы №2 от 18.11.2015 (бланк серии 265 №0133323), выданного ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 7».

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Между тем вопреки требованиям данной нормы пограничным органом не представлено доказательств, опровергающих позицию заявителя по делу.

         Доводы административного органа о документальной неподтвержденности заявленных требований со ссылкой на отсутствие ветеринарных справок формы №4 для перевозки спизулы по территории Корсаковского района, включая перевозку продукции спизулы живой до места ее хранения на территории общества по адресу: 

<

...>, а также журнала учета выпуска готовой продукции и помещения для производства продукции на маломерных судах PCX 49-79, РСЯ 31-44, РСЮ 48-69, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не опровергают доводов общества о производстве продукции спизулы Сахалинской живой из уловов спизулы на арендованной производственной площади ЗАО «ФИО3ский консервный завод».

         Также несостоятельны доводы административного органа о том, что результатом производства продукции из водных биоресурсов должна быть именно готовая продукция, то есть подвергнутая переработке (обработке).

         Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

         Как верно отмечено судом, в пунктах 6.2 - 6.5 «Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 по производству и реализации рыбной продукции», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 №6, предусмотрен технологический процесс производства продукции живых двустворчатых моллюсков, который включает в себя обработку моллюсков посредством мойки, чистки от обрастаний и других загрязнений, дальнейшую очистку в обрабатывающих цехах путем многочасового выдерживания живых моллюсков в бассейнах с циркуляцией воды, завершающим обмытием моллюсков морской водой для удаления ила и их выделений, при этом указывается, что способы обработки должны исключать дополнительное загрязнение, снижение качества и сохранять признаки жизнеспособности моллюсков. Далее живых моллюсков упаковывают в упаковочный материал или тару для последующего маркирования, хранения и транспортирования. 

         При этом суд отметил, что результатом названного производства является именно продукция в живом виде (двухстворчатый моллюск), которая предназначена для непосредственного употребления (пункт 6.1.6 СанПиН 2.3.4.050-96) или для дальней промышленной переработки. Таким образом, довод жалобы о том, что продукция в указанном виде (с раковиной) не может быть употреблена в пищу, поскольку не является обработанной (живой моллюск в связи с наличием раковины) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанных выше правовых норм. 

         По смыслу рассматриваемых правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленная должностным лицом пограничного органа в ходе проведенных 23.11.2015 контрольных мероприятий на судне М/V «LIBRA 2» спизула в живом виде в количестве 60 000 кг, упакованная в пластиковые ящики, в полном объеме соответствует результатам технологического процесса производства продукции живых двухстворчатых моллюсков. 

         Также судом законно и обоснованно указано на соблюдение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, а именно: добытая в рамках прибрежного рыболовства спизула живая была выгружена в порту ФИО3 (то есть в месте доставки на территории прибрежного субъекта в соответствии с Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 №1-па) с последующим производством на территории данного прибрежного субъекта продукции «спизула Сахалинская живая», которая с 22 по 24 ноября 2015 была погружена на судно М/V «LIBRA 2» в целях экспорта в Республику Корея.

         Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается административный орган, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

         Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

         Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

         Инспекцией не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за нарушение обязательных требований (правил) в области прибрежного рыболовства.

         Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 №ПУ/159-16.

         Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о рыболовстве и КоАП РФ.

         Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Закона №166-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании", "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 № 6, "ГОСТ Р 50380-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 №504-ст, "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

         Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

         Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017  по делу №А59-2643/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова