АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1533/2021

г. Тюмень

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЦСВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ГСК «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 (до перерыва),

установил:

ООО «ЦСВ» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее - ответчик, страховщик) о понуждении АО ГСК «Югория» исполнить взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком в материалы дела также представлен отзыв.

Истцом до заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в  котором истец наряду  с указанным выше  требованием также просит суд признать незаключенным соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/19-48- 006516/07/02 от 07.02.2020 года между АО «ГСК Югория», ООО «Автоград – кузовной ремонт» и ООО «Центр страховых выплат». В  связи с предъявлением указанного требования истец  также прости привлечь ООО «Автоград-кузовной ремонт» к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявитель одновременно допустил изменение предмета иска (материально-правовое требование) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику), что не соответствует  требованиям  п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в ходе начавшегося процесса ООО «Центр страховых выплат» заявляет новое  требование, что  противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ

С учетом изложенного, суд отказал в принятии к рассмотрению нового  требования о  признании незаключенным соглашения о ремонте транспортного средства по ОСАГО 001/19-48- 006516/07/02 от 07.02.2020 года между АО «ГСК Югория», ООО «Автоград – кузовной ремонт» и ООО «Центр страховых выплат». Учитывая, что указанное  требование не  было  принято к  производству суда, также отсутствуют основания для привлечения к участию  в деле второго ответчика  ООО «Автоград – кузовной ремонт».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий указанному лицу.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

23.04.2019 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страхового возмещения.

06.05.2019 страховщиком в ООО «Аварком» был произведен осмотр транспортного средства. 

21.05.2019 потерпевшему выдано ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт».

21.05.2019 от потерпевшего поступило заявление о производстве дополнительного осмотра автомобиля.

23.05.2019 составлен акт осмотра.

18.06.2019 в связи с отказом СТОА в принятии автомобиля для производства ремонта потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Истец указывает, что 17.06.2019 страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». Факт выдачи направления на указанное СТОА ответчик в рамках дела № А70-17718/2019 не признавал.

24.06.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 145 500 руб.

25.06.2019 ответчиком были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

05.08.2019 страховое возмещение было направлено потерпевшему посредством почтовой связи, денежный перевод страховщика остался невостребованным.

27.08.2019 между ФИО3 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от страховщика виновного лица и от АО ГСК «Югория» ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в части непрекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт, а также всех иных прав.

Кроме того, 27.08.2019 между Обществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля Volkswagen Polo. В настоящее время собственником автомобиля является Общество.

В тот же день истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Общество требовало страховщика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, направить в адрес Общества направление на ремонт.

30.08.2019 в ответ на заявление истца страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований Общества в части восстановительного ремонта в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, 27.08.2019 истцом в адрес СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» и ООО «Тюменьремсервис Кузовной» направлено заявление с требованием о принятии транспортного средства на ремонт.

23.09.2019 от ООО «Автоград - кузовной ремонт» в адрес истца поступила информация (исх. №АКЦ-196) о невозможности принятия автомобиля для проведения ремонта в связи с аннулированием направления на ремонт от 07.05.2019.

17.09.2019 Обществом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки.

20.09.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №0105/12637) с содержанием, аналогичным ответу от 30.08.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления, на основании которого было возбуждено дело № А70-17718/2019 по иску ООО «Центр страховых выплат» к АО ГСК «Югория»  о понуждении АО ГСК «Югория» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» по выданному направлению на ремонт 001/19-48-006516 от 07.05.2019 в срок, не превышающий 30 дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70- 17718/2019 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-17718/2019 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела № А70-17718/2019, суды исходили из того обстоятельства, что по выданному направлению на ремонт № 001/19-48-006516 от 07.05.2019 транспортное средство на станцию технического обслуживания потерпевшим не представлялось. 

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выдало истцу новое направление на ремонт 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02. Станцией технического обслуживания указано ООО «Автоград-кузовной ремонт», стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений - 145 500 руб.

13.08.2020 истец организовал доставку транспортного средства на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», однако истцу было отказано в приеме транспортного средства в ремонт по причине недостаточности установленной страховщиком суммы ремонта, которая не покроет реальные расходы СТОА.

Не согласившись с отказом СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» принять транспортное средство на ремонт по направлению от 07.02.2020, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» о понуждении принять транспортное средство в ремонт по направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70- 13895/2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А70-13895/2020 мотивирован тем, что за весь процесс организации восстановительного ремонта отвечает страховщик, в силу разъяснений об этом в п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Учитывая, что транспортное средство не было отремонтировано по направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02 ввиду недостаточности установленной страховщиком стоимости ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 08.01.2021 № 001/2020 о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями законодательства, то есть после согласования со СТОА сроков, полной стоимости, и возможного размера доплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЦСВ» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Исковые требования мотивированы доводами о неисполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и фактической  невозможности осуществления ремонта транспортного средства на основании направления от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено истцу в денежном эквиваленте.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выдаче направления на ремонт на конкретную СТОА предшествует достижение между страховщиком, потерпевшим и конкретной станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости такого ремонта.

Согласно представленному в материалы настоящего дела направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02 на нем имеется отметка о его действительности по состоянию на 11.08.2020, заверенная печатью страховщика и подписью его ответственного должностного  лица.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства  по направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02 истец 13.08.2020 на эвакуаторе с государственным регистрационным знаком 

<

***> доставил до СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» по адресу: 

<

...> транспортное средство Volkswagen Polo гос. рег. знак 

<

***> в подтверждение чего представил суду видеозаписи, которые  были просмотрены в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно представленным фотографиям книги отзывов и предложений ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 20.11.2019 № 3, представитель истца ФИО1 оставил отзыв, где пояснил, что ООО «Автоград-кузовной ремонт» отказалось от принятия вышеуказанного транспортного средства в ремонт, осмотр не производился, со слов представителя СТОА у станции отсутствует техническая возможность провести ремонт, автомобиль пришлось эвакуировать обратно.

Истец указывает, что в письменном виде ответ СТОА по факту непринятия 13.08.2020 транспортного средства на ремонт получен не  был.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы  дела не  представлены.

Исследовав данные видеозаписи, а также фотографии книги отзывов и предложений, суд считает установленным факт обращения истца 13.08.2020 на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70- 13895/2020.

Таким образом, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, что свидетельствует о недостижении цели выдачи направления на ремонт и ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту. Ремонт по направлению от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02 невозможен ввиду отсутствия согласования стоимости проведения такого ремонта.

Возражая против удовлетворения  исковых  требований, ответчик указывает, что в полном объёме исполнил свои обязанности, поскольку в страховое возмещение было выплачено истцу в денежном эквиваленте.

Доводы ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец в рассматриваемом случае является правопреемником гражданина с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40, п. 65 Постановления № 58).

Согласно п. 66 Постановления № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) заключено не было.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении страхователь не выражал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в данном случае не наступили.

Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по указанному вопросу ответчик в материалы дела не представил.

Как указывалось выше, в силу существующего правового регулирования на страховщиков возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения именно в натуральной форме (путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Денежная форма возмещения возможна лишь в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Из буквального толкования положений пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что денежная форма страхового возмещения возможна в случае выбора потерпевшим страхового возмещения в форме выплаты в порядке реализации положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что денежная выплата возможна только в случае выбора такой формы страхового возмещения страхователем (при невозможности организации ремонта на надлежащей СТОА), чего в данном случае не имеется и ответчиком не доказана такая невозможность.

Таким образом, у страховщика отсутствовали правовые основания осуществлять страховую выплату истцу в обход организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

В материалы дела истцом представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.11.2020. согласно которому 145 500 руб., выплаченные   страховщиком по настоящему страховому случаю были зачтены  истцом в счет исполнения иных обязательств  страховщика.

Оценку обоснованности проведения указанного зачета суд не дает,  поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как указывалось выше, судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, что свидетельствует о недостижении цели выдачи направления на ремонт от 07.02.2020 № 001/19-48-006516/07/02 и ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. 

С учетом изложенного, требование понудить АО «ГСК «Югория» исполнить  принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Понудить АО «ГСК «Югория» исполнить  принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.