﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5809/19 

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А60-25649/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Постникова Павла  Сергеевича (далее – Постников П.С.) и Кузоваткиной Екатерины Валерьевны  (далее – Кузоваткина Е.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие представители:  

Корниенко Д.В. – Хрущелев И.С. (доверенность от 29.09.2016  66АА3915237)  

Кузоваткиной Е.В. – Паршукова И.И. (доверенность от 01.03.2017  66АА4196199),  

Постникова П.С. – Паршуков М.И. (доверенность от 12.10.2016  66АА3964046).  

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области 

от 04.09.2017 в отношении Кузоваткиной Е.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  Кузоваткина Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.09.2018. Финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. 06.11.2018 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли  – продажи квартиры от 04.05.2015 по адресу: Екатеринбург, ул. Походная, д. 69  кв. 232, заключенный между Кузоваткиной Е.В. и Постниковым П.С., и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019  (судья Морозов Д.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено,  признан недействительным договор купли-продажи квартиры 232 в доме 69 по  ул. Походной г. Екатеринбурга, заключенный 04.05.2015 между  

Кузоваткиной Е.В. и Постниковым П.С., применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Постникова П.С. возвратить  Кузоваткиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Походная, д. 69, кв. 232.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова Т.И.)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Постников П.С. и  Кузоваткина Е.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами.  

Постников П.С. и Кузоваткина Е.В. в кассационных жалобах просят  отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование своей позиции Постников П.С. ссылается на то, что  договор купли – продажи квартиры заключен до возникновения обязательств  перед кредитором Корниенко В.Д., в связи с чем судом первой инстанции  сделан неверный вывод о цели совершения сделки, при этом выводы судов  противоречат хронологии фактических обстоятельств дела. По мнению  Постникова П.С., судом апелляционной инстанции не было исследовано  командировочное удостоверение, которое подтверждает нахождение  Кузоваткиной Е.В. в командировке в период с 05.05.2015 по 27.07.2015, что  объективно препятствовало регистрации права собственности на квартиру. При  этом, Постников П.С. указывает, что судами не исследованы его доводы о том,  что приобретение недвижимости является одним из способов вложения  денежных средств, а также сведения о движении денежных средств для  приобретения спорной квартиры, равнозначности встречного предоставления,  несения бремени содержания квартиры.  

В обоснование своей кассационной жалобы Кузоваткина Е.В. указывает,  что судами не были исследованы ее доводы о причинах продажи спорной  квартиры, ее финансовое и имущественного состояние. По мнению должника,  судами не исследованы обстоятельства продажи квартиры для вложения  денежных средств в строительство дома по договору подряда, заключенному со  Стихиной Л.Ю. Кузоваткина Е.В. также считает, что судами необоснованно  отказано в привлечении Стихиной Л.Ю. в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды  сделали ошибочный вывод о недоказанности передачи денежных средств.  Кузоваткина Е.В. указывает также, что судами не исследовался вопрос о ее  проживании в спорной квартире, содержании спорной квартиры.  

При этом Кузоватина Е.В. и Постников П.С. считают, что суды  ограничились констатацией факта злоупотребления правом, не оценив все  доказательства в совокупности.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий 

Лаврентьева Н.Б. просит оставить определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019  по тому же делу без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Кузоваткиной Е.В. (продавец) и Постниковым П.С. (покупатель) 04.05.2015  заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 60 кв. 232, общей площадью  

24,9 кв. м. 

Пунктом 2 договора купли – продажи цена квартиры сторонами  определена в сумме 2 000 000 руб., которые уплачены до подписания договора.  

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном  порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 13.08.2015.  

Ссылаясь на то, что договор купли – продажи квартиры заключен в целях  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый  управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании  договора купли – продажи квартиры недействительным на основании статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  заявленных требований и наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом между  заинтересованными лицами.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи  213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к  правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 13.08.2015 совершена  до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным  предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным  нормам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по  основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также  уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия у  должника неисполненных обязательств перед Корниенко Д.В. в общей сумме  

2 457 726 руб. 73 коп., что подтверждено определением Свердловского  областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-11023/2015. Данные обязательства  не были исполнены должником, требования Корниенко Д.В. включены в реестр  требований кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки в  собственности должника имущества в достаточном размере, способного  

удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не имелось.  Изложенное свидетельствует о том, что сделка совершалась в условиях  неплатежеспособности должника.  

При этом судами справедливо отклонены доводы должника и ответчика о  наличии встречных обязательств Корниенко Д.В. перед Кузоваткиной Е.В. как  не нашедшие своего документального подтверждения.  

Учитывая, что Постников П.С. и Кузоваткина Е.В. до настоящего  времени являются участниками общества с ограниченной ответственностью  

«РЫБАЧЬТЕ С НАМИ» (ИНН: 6685090395 ОГРН: 1156658017306), ранее  являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО»  (ИНН: 6672298237, ОГРН: 1096672011116), общества с ограниченной  ответственностью «УРАЛЬСКИЙ АРСЕНАЛ» (ИНН: 6658288170 ОГРН:  

1076658037334), общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-Ч»  

(ИНН: 6658318139 ОГРН:1086658020976) и других обществ, принимая во  внимание, что Кузоваткина Е.В. трудоустроена у индивидуального  предпринимателя Постникова П.С. в должности заместителя исполнительного  директора по связям с общественностью с 2009 г., суды пришли к верному  выводу, что Постников П.С. является заинтересованным лицом по отношению  к Кузоваткиной Е.В., и что его осведомленность о наличии у Кузоваткиной Е.В.  неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед  

Корниенко Д.В., и невозможности их исполнения презюмируется. 

В изложенных обстоятельствах предполагается доказанным и наличие  цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по  требованиям кредиторов. Данные обстоятельства не были опровергнуты.  

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение  по сделке и имелась ли у Постникова П.С. финансовая возможность для  совершения данной сделки, суды, принимая во внимание, что доказательства,  подтверждающие факт сбережения денежных средств до момента совершения  оспариваемой сделки (2015 год), а также доказательства получения дохода из  иных источников отсутствуют, пришли к выводу о том, что материалами дела  не подтверждено наличие у Постникова П.С. финансовой возможности для  совершения оспариваемой сделки, Кузоваткина Е.В. фактически не получила  встречного предоставления, указание в договоре на получение должником  наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. до совершения  сделки носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью  создания признака добросовестного приобретателя.  

Судами были при этом обоснованно приняты во внимание доказательства  проживания в спорной квартире (после заключения сделки) матери  Кузоваткиной Е.В. – Кузоваткиной Н.В., а также доказательства продолжения  несения бремени расходов по содержания названного жилого помещения  должником.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о  мнимости сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица  

в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника, должник при  этом не получил эквивалентного встречного предоставления, что привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями  указанной нормы, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по  делу обстоятельства, пришли к правильному выводу, обязав Постникова П.С.  возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы  дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены судами правильно.  

Довод Кузоваткиной Е.В. о том, что обжалуемые судебные акты приняты  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом округа  отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений  действующего процессуального законодательства, и в связи с недоказанностью  того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не  участвующих в деле, и того, что данными судебными актами непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Судом округа оценён и признан подлежащим отклонению довод  кассаторов о направленности вырученных от продажи квартиры денежных  средств на погашение требований кредиторов. Как установлено судами,  требования Корниенко Д.В. погашены должником не были, а утверждения  подателей кассационных жалоб о погашении требований иных кредиторов  соответствующими доказательствами не подкреплены, подобного рода  обязательства (в случае их наличия) перед судами раскрыты не были.  

Подлежит отклонению и довод о необоснованном не принятии судами  доказательств нахождения Кузоваткиной Е.В. в командировке, как не  влияющий на законность вынесенных судебных актов. Более того, из протокола  судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что все  

дополнительные доказательства были приобщены судом по ходатайству  сторон, и им была дана надлежащая оценка.  

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку  выводов судов не опровергают, о нарушении или неправильном применении  судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют,  направлены на переоценку доказательств, в частности в отношении  действительной цели совершения сделки, наличии у сторон сделки финансовой  возможности ее исполнения. В то же время правовых оснований для  переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда округа не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы Постникова П.С. и Кузоваткиной Е.В. -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без  изменения, кассационные жалобы Постникова Павла Сергеевича и  Кузоваткиной Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.В. Рогожина