ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29286/16

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2017

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11 мая 2016 года, паспорт,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белоозерский» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-29286/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белоозерский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белоозерский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41- 29286/16 общество с ограниченной ответственностью «Кнакер-Белоозерский», (далее – должник, ООО «Кнакер-Белоозерский») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий, ФИО4).

 ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 31 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- требование ФИО2 по делу № А41-29286/16 в размере 8 543 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кнакер-Белоозерский» в качестве требований кредиторов третьей очереди (л.д. 2-3).

Отказ от части требований ФИО2 заявлен не был. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-29286/16 суд отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07 марта 2017 года, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО6 в размере 6 498 000 руб., с учетом представленного уточнения к апелляционной жалобы (л.д. 33-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель временного управляющего должника ООО «Кнакер-Белоозерский» ФИО7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, что между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Кнакер-Белоозерский» (далее - заемщик) заключен договор займа                         № КБ08_04/2012 от 11 апреля 2012 года и дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2012 года к договору, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику средства на следующих условиях:

- сумма займа 7 000 000 руб.;

- срок на который выдается займ – 10 лет с момента подписания договора;

- процентная ставка – 0, 1 % годовых;

- датой возврата займа и всех причитающихся процентов считается дата – 11 апреля 2022 года (л.д. 4-6).

По вышеуказанному договору займа ФИО2 перечислил ООО «Кнакер-Белоозерский» денежные средства в общем размере 6 498 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- от 20 апреля 2012 года на сумму 500 000 руб.;

- от 20 апреля 2012 года на сумму 500 000 руб.;

- от 12 апреля 2012 года на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 2 от 04 мая 2012 года на сумму 4 498 000 руб.               (л.д. 18).

Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность общества составила 6 498 000 руб., доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму ФИО2 представил в материалы дела справки 2 НДФЛ, в соответствии с которыми его совокупный доход за период с 2009 года по 2012 год составил около 6 500 000 руб. (л.д. 43-50).

В апелляционном суде временным управляющим заявлено устное ходатайство о запросе из ПАО «Сбербанк России» расширенной выписки по расчетному счету           ООО «Кнакер-Белоозерский» № 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года) для проверки поступления денежных средств на счет должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу № А41-29286/16 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего и направлением судебного запроса в                    ПАО «Сбербанк России», а так же для проверки надлежащего поступления денежных средств в кассу должника. 

Факт поступления денежных средств от ФИО2 04 мая 2012 года по договору займа № КБ08 04/2012 от 11 апреля 2012 года отражен в расширенной выписке по расчетному счету ООО «Кнакер-Белоозерский» № 40702810240200004184 за период с 2012 года по 2014 года (3 года), а так же в кассовой книге от 12 апреля 2012 года.

Договор займа № КБ08 04/2012 от 11 апреля 2012 года не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявленные в рамках дела о банкротстве должника           ООО «Кнакер-Белоозерский» требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу № А41-29286/16 – отменить.

Удовлетворить требование ФИО2 частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кнакер-Белоозерский» требования ФИО2 в размере 6 498 000 руб. в третью очередь реестра. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина