АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17533/2022

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625031, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 02.05.1965, место рождения: г.Ишим Тюменской области, адрес регистрации: 625056, г.Тюмень, тер.ТСН «Звенящие кедры Тюмени», ул.Светлая, 57а; 625000, 

<

...>, а/я 3140, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный номер 2512)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (625025, 

<

...>),

ФИО3 (625019, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 625022, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5, на основании доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – ФИО1, по паспорту,

от ФИО2 – ФИО2, по паспорту,

от ФИО3 – ФИО3 по паспорту,

от ООО «ЮА «Аргумент» - ФИО6, директор (приказ №1 от 10.08.2021), по паспорту,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «ЮА «Аргумент»).

Представитель Управления заявленные требования поддержала на основании изложенных в заявлении доводов.

Арбитражный управляющий заявленные требования не признает на основании обстоятельств, изложенных в отзыве на заявление и письменных дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу № А70-4536/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее - КПК «ТФС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 КПК «ТФС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 ФИО7 по ходатайству представителя собрания кредиторов от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «ТФС» отстранен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 24.12.2019 по делу № А70-4536/2018 ФИО8 по своему ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «ТФС» освобожден.

Определением от 07.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2512.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу №А70-4536/2018 ФИО1 по своему ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «ТФС» освобождена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу №А70-4536/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Срок конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлен. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу №А70-4536/2018 конкурсное производство в отношении КПК «ТФС» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу №А70-4536/2018 требования ФИО10 включены в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «ТФС».

В Управление 08.06.2022 из УМВД России по г.Тюмени поступило заявление ФИО10 от 29.04.2022 о преступлении, из просительной части которого следует, что заявитель просит возбудить уголовное дело по факту неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, проверить на причастность к совершению преступлений арбитражного управляющего ФИО1 и руководителя ООО «ЮА «Аргумент» ФИО6

Административный орган, рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО10, в ходе проведения административного расследования обнаружили данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: арбитражный управляющий ФИО1, при осуществлении процедуры конкурсного производства КПК «ТФС», нарушила требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 1 и п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 139, ст. 140, п. 2 ст. 142, ст. 189.1, п.1 ст. 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего:

-   по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов КПК «ТФС» по текущим платежам (преимущественного удовлетворения требований кредитора пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам - ООО «ЮЛ «Аргумент» перед требованиями кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам);

-  по согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядка уступки прав требования должника путем заключения договоров цессии: ООО «ЮА «Аргумент»;

-   по соблюдению порядка и сроков передачи документов КПК «ТФС» договоров цессии от 30.11.2020) правопреемнику (конкурсному управляющему должника ФИО9).

05.08.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №00667222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к  подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении №00667222 от 05.08.2022, арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «ТФС» неправомерно удовлетворила имущественные требования отдельного кредитора (ООО «Юридическое Агентство «Аргумент», находящегося в пятой очереди реестра текущих требований КПК «ТФС») за счет имущества должника - юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, путем переуступки права требования дебиторской задолженности должника в пользу ООО «ЮА «Аргумент», тем самым погасив задолженность ООО «ЮА «Аргумент», что в результате привело к неправомерному нарушению очередности удовлетворения требований и причинило ущерб в значительном размере.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Между ООО «ЮА «Аргумент» и КПК «ТФС» в 2018 году заключен ряд договоров на оказание юридических услуг (общее количество 310 договоров об оказании услуг).

КПК «ТФС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 20.11.2020 подписано с ООО «ЮА «Аргумент» соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг. Согласно акту сверки на 20.10.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 2 935 000 рублей.

Задолженность ООО «ЮА  «Аргумент» находится в пятой очереди текущих требований КПК «ТФС». Указанная задолженность была частично погашена на сумму 224 396,90 рублей. Остаток задолженности в размере 2 710 603,10 рублей конкурсным управляющим должника ФИО1 было принято решение погасить путем заключения договоров уступки по взысканию задолженности с дебиторов должника (физических лиц).

Договоры уступки между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮА «Аргумент» заключены 30.11.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, по состоянию на 17.11.2020.

Возражая относительно вмененного нарушения, арбитражный управляющий в отзыве на заявление указывает, что Управлением не доказан факт наличия и размер задолженности по текущим платежам, относящимся к 1-4 очереди удовлетворения по состоянию на 30.11.2020, не указано наименование кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями, размер задолженности и очередность ее удовлетворения. Управление факт наличия задолженности по текущим платежам, относящимся к 1-4 очереди удовлетворения по состоянию на 30.11.2020 установило на основании материалов дела №А70-4536/2018 без указания конкретного документа, подтверждающего факт наличия задолженности по состоянию на 30.11.2020, пояснений конкурсного управляющего ФИО9 и выписки из банка «Открытие».

Однако на момент заключения договоров цессии 30.11.2020 у КПК «Тюменский фонд сбережений» имелись не погашенные обязательства по текущим платежам 1-4 очереди. Данные обстоятельства подтверждается вышеуказанным отчетом арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО1 могла принимать меры направленные на погашение требований кредитора по текущим платежам ООО «ЮА «Аргумент», находящимся в пятой очереди реестра текущих требований кредиторов КПК «ТФС» при отсутствии требований текущих кредиторов по 1-4 очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам должника.

Обязательства перед ФИО8, ФИО7, ФИО1 были погашены только 2022 году, т.е. спустя два года после заключения договоров цессии в 2020 году. Следовательно, в ноябре 2020 года у конкурсного управляющего не имелось оснований заключать договора цессии.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 и п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов КПК «ТФС» по текущим платежам (преимущественного удовлетворения требований кредитора пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам - ООО «ЮА «Аргумент» перед требованиями кредиторов по текущим платежам 1-4 очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам).

Дата совершения правонарушения: дата заключения договоров цессии между должником и ООО «ЮА «Аргумент», а именно - 30.11.2020.

Относительно второго эпизода вменяемого нарушения. В заявлении ФИО10 указывает, что в нарушение п. 3 ст. 139, п. 3 и п. 9 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не   соблюден   порядок   реализации   имущества   должника   (прав   требований к физическим лицам по договорам займа) при проведении процедуры банкротства КПК «ТФС».

В силу части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пунктов 4, 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме.

В ходе проведения административного расследования сведения об организации, созыве и проведении собрания (комитета) кредиторов КПК «ТФС» конкурсным управляющим ФИО1 с целью принятия собранием, либо комитетом кредиторов должника решения об уступке прав требования должника путем заключения договоров с ООО «ЮА «Аргумент» не установлены.

Возражая относительно данного довода Управления, арбитражным управляющим указано, что действия арбитражного управляющего обусловлены экономической целесообразностью и эффективным использованием конкурсной массы должника, приведены ссылки на решение собрания кредиторов от 08.07.2022.

Данные доводы судом отклоняются, так как не представлено доказательств одобрения комитетом кредиторов на дату заключения договоров цессии.

Напротив, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов №5 от 12.07.2019, согласно пункту 4 которого кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «ЮА «Аргумент».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, 3 ст. ПО, п. 3 ст. 111, п. 3 ст. 139, ст. 140 Закона в части неисполнения обязанности по согласованию с собранием (комитетом) кредиторов порядок уступки прав требования должника путем заключения договоров цессии с ООО «ЮА «Аргумент».

Данный факт подтверждается: письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО9 от 08.07.2022 по фактам, изложенным в определении от 05.07.2022 об истребовании сведений; материалами дела №А70-4536/2018.

Относительно третьего эпизода нарушений суд отмечает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона).

В ходе проведения административного расследования, специалистом Управления 05.07.2022 вынесено и направлено конкурсному управляющему КПК «ТФС» ФИО9 (правопреемнику арбитражного управляющего ФИО1) определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 91/72-22.

В Управление 08.07.2022 (вх. № 01-36-27148/22) поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО9 от 08.07.2022 по фактам, изложенным в определении от 05.07.2022 об истребовании сведений. В письменных пояснениях от 08.07.2022 ФИО9 указывает: 16.04.2021 ФИО1 ему переданы документы в отношении КПК «ТФС».

Указанные документы не содержали в себе договоров на оказание услуг с ООО «ЮА «Аргумент», и иных документов, в том числе, по переуступке долгов КПК «ТФС» в пользу ООО «ЮА «Аргумент».

Об указанных договорах конкурсному управляющему должника ФИО9 стало известно при поступлении в его адрес от Тюменского районного суда искового заявления ООО «ЮА «Аргумент» к ФИО11, а впоследствии и к ФИО12

Сведения о заключенных договорах уступки переданы ФИО1 конкурсному управляющему КПК «ТФС» ФИО9, без актов приема-передачи после обращения конкурсного управляющего в суд (11.04.2022) с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между КПК «ТФС» и ООО «ЮА «Аргумент» в отношении договора займа с ФИО11

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила   обязанность,   установленную   абз.   2   п.   2   ст.   126   Закона, по соблюдению порядка и сроков передачи документов КПК «ТФС» (договоров цессии от 30.11.2020) правопреемнику (конкурсному управляющему должника ФИО9).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона в части неисполнения обязанности по соблюдению порядка и сроков передачи документов КПК «ТФС» (договоров цессии от 30.11.2020) правопреемнику (конкурсному управляющему должника ФИО9).

Возражения арбитражного управляющего в данной части не принимаются судом, так как представленные акты приема-передачи (описи) не содержат отметки в получении ФИО9 данных документов.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлечена к административной ответственности (дела: № А70-711/2020 (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения), № А70-5860/2021 (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей), № А70-6427/2021 (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, № А70-5662/2022 (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1 является подвергнутой административному наказанию, в связи с чем, ее противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, на момент установления правонарушения являлась арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществляла регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание ей норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей, ФИО1 не представлено. Имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не предприняла всех необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении ей установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом, выполнение указанных обязанностей представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта 2021 года N 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО1 наказание исключит совершение ей новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на нее публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначает ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 02.05.1965, место рождения: г.Ишим Тюменской области, адрес регистрации: 625056, г.Тюмень, тер.ТСН «Звенящие кедры Тюмени», ул.Светлая, 57а; 625000, 

<

...>, а/я 3140, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный номер 2512)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.