АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2022 Дело № А40-48376/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2021) 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 – представитель  ФИО4 (доверенность от 15.06.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по  заявлению кредитора ООО «Юридическое агентство «Консул» о признании  ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>) признано обоснованным, в отношении гражданина-должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  

управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111) опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, решение о банкротстве  принято на основании финансового анализа управляющего, между тем на дату  рассмотрения отчета обстоятельства изменились, что не было отражено  финансовым управляющим: не были учтено получение должником арендной  платы, наличие дебиторской задолженности, доходность от коммерческой  деятельности; состав кредиторов изменился. Кроме того, суд апелляционной  инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с невозможностью явки представителя должника по  уважительной причине, чем нарушены процессуальные права гражданина на  представление возражений и пояснений.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы,  указал, что у должника имелись длительное время неисполненные обязательства,  отсутствует достаточное имущество для погашения требований кредиторов, план  реструктуризации долго в установленный срок ни кем не был представлен.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Должник считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право  на участие в судебном заседании, не рассмотрено его ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, в силу ст.ст. 156, 184 АПК  РФ указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и  в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по  существу, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 по  существу по всем заявленным доводам.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  

позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2021 

 № 7168103 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации  долгов в отношении ФИО1.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания  кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Так, в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного  срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует  его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект  направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого  на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым  управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае: - если гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве  гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или  

пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету  финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования  одного кредитора - ООО «Юридическое агентство «Консул», проект плана  реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке, уполномоченными  на то лицами не представлен.  

На собрании кредиторов 18.01.2022 (состоялось по адресу: 

<

...> этаж (Коворкинг-центр «Ключ Шелк»),  единогласно приняты решения: 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  2) определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий – «САУ «Авангард».  

Судами, при рассмотрении дела установлено, что, согласно анализу  финансового состояния должника - ФИО1 трудовую  деятельность не осуществляет. Также, исходя из анализа ответов, полученных от  государственных регистрирующих органов, налоговой инспекции, финансово-кредитных организаций, финансовым управляющим выявлено имущество  должника, ориентировочная стоимость которого существенно ниже величины  обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.  

Представитель должника в заседании суда округа также подтвердил, что  свой проект плана реструктуризации долгов гражданина также не представлял.  

Оценив представленные финансовым управляющим по итогам процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО1 документы, учитывая  отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, принятые решения  собрания кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, на дату рассмотрения отчета пришел к выводу о том,  что у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований  кредиторов и восстановления платежеспособности.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела,  

сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А4048376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова