542/2023-12169(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:  

конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  

по делу № А55-10304/2018 

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области  от 24.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «АктивКапитал Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк»,  Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Агентство).  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнения просил:  

- признать недействительными сделки - согласие Банка на заключение  Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между ФИО2 и  обществом «ПФО ТРАСТ», а также само Соглашение о переводе долга  от 16.01.2018,  

- применить последствия недействительности сделок: восстановить  задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору  от 30.09.2016 № 474/КФ; признать за Банком право залога в силу закона на  нежилое помещение, возникшее на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и  ФИО3; признать за Банком право залога на земельный участок и два  нежилых здания, возникшее на основании договора ипотеки от 02.06.2017   № 474/ФЗ, заключенного между Банком и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021  

заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.  

Признаны недействительными сделками согласие Банка на заключение  Соглашения о переводе долга от 16.01.2018 между ФИО2 и  обществом «ПФО ТРАСТ», а также само Соглашение о переводе долга  от 16.01.2018.  

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена  задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору  от 30.09.2016 № 474/КФ; восстановлено право залога Банка в силу закона,  вытекающее из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного  между ФИО2 и ФИО3, на нежилое помещение;  восстановлено право залога Банка на два нежилых здания, вытекающее из  договора ипотеки от 02.06.2017 № 474/ФЗ, заключенного между Банком и  ФИО4  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда  от 09.12.2021 отменено в части применения последствий недействительности  сделки, в указанной части принят новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога Банка  на объекты недвижимости, вытекающего из договора купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, и из договора ипотеки от 02.06.2017 № 474/ФЗ, заключенного  между Банком и ФИО4, отказано.  

В остальной части определение суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 16.06.2022 постановление апелляционного  суда от 14.03.2022 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о разъяснении определения суда от 09.12.2021, в котором просит  разъяснить, означает ли указание в резолютивной части определения суда о  восстановлении задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному  

договору от 30.09.2016 № 474/КФ, что суд восстановил задолженность  ФИО2 перед Банком по указанному кредитному договору в размере  250 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое  рассмотрение, сославшись на неправильное применение судами норм права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие указания в  резолютивной части определения суда от 24.11.2021 на конкретную сумму  задолженности ФИО2, восстановленной перед Банком, и возможность  возникновения в связи с этим затруднений при восстановлении задолженности  ФИО2 на балансе Банка и при взыскании задолженности с  ФИО2 в рамках отдельного судебного процесса.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  

своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  в силу следующего.  

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Агентство  ссылалось на отсутствие указания в резолютивной части определения суда  от 24.11.2021 на конкретную сумму задолженности ФИО2 перед Банком  по кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ, восстановленной в порядке  применения последствий недействительности сделки - Соглашения о переводе  долга от 16.01.2018 по указанному кредитному договору.  

Суды, рассмотрев заявление Агентства, пришли к выводу о том, что  оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку определение  суда от 09.12.2021 не содержит каких-либо неясностей, требующих  дополнительного разъяснения, описательная, мотивировочная и резолютивная  части определения изложены ясно и в соответствии с предметом заявленного  требования; резолютивная часть не вызывает неоднозначного толкования с учетом  установленных в мотивировочной части обстоятельств касательно объема  переданных контрагенту оспариваемого Соглашения (приобретенных им)  обязательств по кредитному договору.  

При этом апелляционным судом отмечено, что включение определением  суда от 26.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А21-3991/2018 в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере  восстановленной определением от 09.12.2021 по настоящему делу задолженности  по кредитному договору от 30.09.2016 № 474/КФ, вопреки доводам Агентства  также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к правильному  пониманию и исполнению указанного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном акте.  

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 108-О).  

В данном случае суды, установив, что определение от 09.12.2021 не  содержит неопределенностей или иных недостатков, затрудняющих его  понимание, и требующих отдельного разъяснения, правомерно отказали в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна