АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8618/2023

Дело № А57-24858/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А57-24858/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление  «Саратовмелиоводхоз», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (далее – ООО «СМП 377», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01, а именно: на участке трубопровода, между насосными станциями № 3 и № 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить узел сопряжения трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1200 х 16 мм, протяженностью 3,5 м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в сумме 100 000 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01, а именно: на участке трубопровода, между насосными станциями № 3 и № 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм; выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сумме 100 000 руб. 

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу  № А57-24858/2022 суд обязал ООО «СМП 377» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01, а именно:

- на участке трубопровода, между насосными станциями № 3 и № 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм;

- выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с ООО «СМП 377» в пользу ФГБУ «Управление  «Саратовмелиоводхоз» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части данного искового требования отказано. С ООО «СМП 377» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СМП 377» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Строительно-монтажный поезд 377» в пользу ФГБУ «Управление  «Саратовмелиоводхоз»  судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, судебную неустойку в размере 2000 руб., в остальной части - отказать»; постановление арбитражного апелляционного суда отменить  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  суд первой  инстанции самостоятельно изменил порядок начисления  неустойки, истец заявлял  твердую сумму, а не за каждый день,  суд  уменьшив сумму, присудил  за каждый  день. 

Исходя из  доводов  кассационной  жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке  статьи 286 АПК РФ  проверяет  законность  обжалуемых судебных актов  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление  «Саратовмелиоводхоз» (государственный заказчик, заказчик) и ООО «СМП 377» (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01 (далее — контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область», Чалыклинский канал с сооружениями.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией (приложение № 3 к контракту) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к настоящему контракту).

Истец в соответствии с пунктом 1.5 контракта обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: с 03.10.2017 по 31.10.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 69 409 606 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.1 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний истца, условиям, изложенным в настоящем контракте. 

На основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. В случае если истцом в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные ответчиком в процессе производства работ либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных контрактом, ответчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения. Ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2022 года в разгар поливного сезона при визуальном осмотре на участке трубопровода, между насосными станциями № 3 и № 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач обнаружены течи воды через лопины в полиэтиленовой переходной муфте между стальной трубой диаметром 1200 мм и полиэтиленовой трубой диаметром 1400 мм, в результате чего с участием представителя ответчика был составлен акт выявленных недостатков от 08.07.2022 № 1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту в десятидневный срок со дня получения претензии, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, повреждения трубопровода не устранены.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанции  обязали ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 0360100011817000070-0165859-01, а именно:

- на участке трубопровода, между насосными станциями № 3 и № 4 Чалыкла, в месте пересечения линий электропередач заменить муфтовое соединение трубопровода из полиэтиленовой трубы Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубы Д=1220 х 16 мм;

- выполнить работы по герметичному сопряжению муфтового соединения с полиэтиленовой трубой Д=1400 х 42,9 мм и стальной трубой Д=1220 х 16 мм.

Ответчик не оспаривает судебные акты  в части присуждения к исполнению обязанности в натуре (т.е. в части исполнения вышеуказанных гарантийных обязательств по контракту), но не согласен с тем, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с него подлежит взысканию в пользу ФГБУ «Управление  «Саратовмелиоводхоз» судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сумме 100 000 руб., пришел к следующему выводу. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При  этом  суд указывает  размер  такой  неустойки и/или  порядок  определения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды исходили из того, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (100 000 руб.) завышена и не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Исходя  из того, что размер   астрента  и  порядок  его определения  устанавливается  судами  и не зависит  исключительно  от волеизъявления   сторон,  суды пришли к  выводу, что  в случае неисполнения судебного акта в натуре установить ответчику неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

 Данная сумма определена судом для того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. 

Правовой подход, определенный судами при рассмотрении искового заявления, соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Присуждая судебную неустойку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций   руководствовались   принципами,  установленными   положениями статьи   308.3 ГК РФ.

Выводы  судов  двух инстанций  не противоречат   приведенным  нормам  права и не  свидетельствуют   о незаконности  обжалованных судебных актов.

Нарушений  положений  статьи  49 АПК РФ  судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А57-24858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева