Дело № А43-40790/2018

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-40790/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней,

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 сроком до 31.12.2019,

установил,

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней в сумме 307 069 руб. за просрочку оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 4/14 от 04.09.2014 и № 5/14 от 10.09.2014 за период с 26.02.2018 по 15.10.2018.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная с ответчика неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России, что может являться основанием для ее снижения с учетом краткого периода просрочки, а также добровольного погашения задолженности в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и Обществом (Владелец РК) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щитов 6Х3 м на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода № 4/14 от 04.09.2014 и № 5/14 от 10.09.2014.

В силу пункта 3.2 договоров согласовано, что платежи владельцем РК производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договоров стороны установили, что Владелец РК в случае несвоевременного внесения ежемесячной платы по договору обязуется оплатить Администрации пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалам дела, суд первой инстанции счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 26.02.2018 по 15.10.2018 составил 307 069 руб.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-40790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова