ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15332/2021

город Севастополь

3 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Крымской Республиканской Общественной организации «Спортивный клуб серфинга» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Керчь Ойл» - ФИО3, директор, полномочия подтверждены Приказом от 21.05.2020 № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской Республиканской Общественной организации «Спортивный клуб серфинга» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу № А83-15332/2021

по иску Крымской Республиканской Общественной организации «Спортивный клуб серфинга» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», 

обществу с ограниченной ответственностью «Керчь Ойл» 

(ИНН/КПП 9111003564/911101001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крымская Республиканская Общественная организация «Спортивный клуб серфинга» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Керчь Ойл» о признании недействительным (ничтожным) договора № 654 от 04.09.2019 года купли-продажи недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым, заключённого между ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Керчь Ойл» как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применить последствия ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «Керчь-Ойл» возвратить ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» полученное по сделке недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> коса, обязать ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» возвратить ООО «Керчь Ойл» полученные по сделке денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу                    № А83-15332/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымская Республиканская общественная организация «Спортивный клуб серфинга» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорные строения были переданы в собственность Республики Крым в качестве объектов недвижимого имущества помимо воли КРОО «Спортивный клуб серфинга».  

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка, помимо публичного интереса, нарушает и права публично-правового образования – Общественной организации, поскольку истец имеет преимущественное право по выкупу спорного имущества.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе КРОО «Спортивный клуб серфинга». 

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Керчь Ойл» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, исходя из того, что истец не представил документов, подтверждающих его право на спорное имущество.

По мнению ответчика и третьего лица, реализация спорного имущества, являющегося предметом договора аренды № 363 от 02.07.2018 года, не может нарушать права истца как арендатора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 года по делу № А83-16542/2020 был расторгнут договор аренды № 363 от 02.07.2018 года заключённый между ООО «Керчь Ойл» и КРОО «Спортивный клуб серфинга», суд обязал КРОО «Спортивный клуб серфинга» освободить занимаемые помещения базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...> коса. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», с последующим внесением в него изменений согласно Закона Республики Крым от 19.01.2015 года № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который, согласно письму от 24.11.2014 года № 29032 - ПК/Д234, был согласован с Министерством экономического развития России.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года                № 1481-р, право оперативного управления на имущество указанное в Приложении к указанному распоряжению было передано Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ГАУ «РДИ РК»).

Пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 22 июля 2016 года № 800-р, внесено изменение в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р в части закрепления имущества, на праве оперативного управления за ГАУ РДИ РК, а именно: имущество базы отдыха «Пролив» расположенной по адресу: Республика Крым г. Керчь, Аршинцевская Коса, в том числе нежилые здания (домики) отдыха общей площадью 114,40 кв.м. и 232,00 кв.м. с кадастровыми номерами 90:19:010101:275 и 90:19:010101:274.

02.06.2018 между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (арендодатель) и Крымской региональной общественной организацией «Спортивный клуб серфинга» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым № 363 сроком с 02.07.2018 до 01.07.2023 года, предметом которого является недвижимое имущество базы отдыха «Пролив», находящееся в государственной собственности Республики Крым общей площадью 1078,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская коса, находящееся на балансе Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество база отдыха «Пролив», находящееся в государственной собственности Республики Крым общей площадью 1078,1 кв.м.

Согласно Договору, истцу были переданы нежилое здание (Домик отдыха «СерфКлуб»), общей площадью 232,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:274 и нежилое здание (Домик отдыха «Серф Клуб»), общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:275.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 438 от 11.11.2014 года, утверждён Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Порядка № 438, решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями или закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, принимается Государственным Советом Республики Крым - в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и Советом министров Республики Крым: в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (при наличии согласования Государственного Совета Республики Крым).

Далее, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 июня 2019 года № 2427-1/19 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 09 июля 2019 года № 824-р, собственником имущества было дано согласие на его отчуждение, путём проведения открытого аукциона в соответствии с извещением, размещённом на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru.

По результатам проведенного аукциона 04.09.2019 года между ГАУ РДИ РК и ООО «Керчь-Ойл» в отношении объекта недвижимого имущества - базы отдыха «Пролив», расположенного по адресу: РК, г. Керчь, Аршинцевская коса, общей площадью 1078,1 кв.м., был заключён договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 654.

В предмет торгов № 180719/8466482/03 от 18.07.2019 года в числе прочего имущества было включено следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (домик отдыха «Серф Клуб») кадастровый номер 90:19:010101:274 площадью 232,2 кв.м.

- нежилое здание (домик отдыха «Серф Клуб») кадастровый номер 90:19:010101:275 площадью 114,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.2 данного Договора, Стороны должнымобразом осведомлены, что в отношении имущества, являющегося предметомдоговора, заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегосяв государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 года № 363, срокомна 5 лет и действительный до 01.07.2023.

По мнению истца, спорные строения находятся в его владении и используются им в соответствии со своими уставными целями с момента их размещения на территории базы отдыха «Пролив» до настоящего времени. 

Истец указывает, что данное обстоятельство было установлено постановлением Окружного административного суда АР Крым от 28.03.2013 года по делу № 801/170/13-а, Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6807/2016 от 08.02.2018 года и решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 года по делу № А83-1913/2013. В связи с чем, истец считает, что строения с кадастровыми номерами 90:19:010101:274 и 90:19:010101:275 не могли быть предметом торгов, а соответственно и не могли быть переданы ответчику на основании Договора купли-продажи № 654 от 04.09.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По мнению КРОО «Спортивный клуб серфинга», спорная сделка, является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в результате произошло отчуждение имущества организации помимо её воли и были нарушены права собственника имущества, предусмотренные гражданским законодательством.

Как указывает апеллянт, право собственности на спорное имущество, подтверждается заключением экспертизы по делу № А83-1913/2013 (№ 901/19/1913/13), по заявлению Керченского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в интересах государства в лице Керченского городского совета к ГП «Керченский морской рыбный порт» и ОО «Серф Клуб» об освобождении самовольно занятого земельного участка и определением Хозяйственного суда АР Крым от 13.08.2013 года. 

Также апеллянт ссылается на то, что спорные строения находятся в его владении и используются им в соответствии с уставными целями с момента их размещения на территории базы отдыха «Пролив» до настоящего времени, что установлено постановлением Окружного административного суда АР Крым от 28.03.2013 года по делу № 801/170/13-а, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6807/2016 от 08.02.2018 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2015 года по делу № А83-1913/2013.

Проверяя указанные доводы КРОО «Спортивный клуб серфинга», судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики с исковыми требованиями:

-  о признании права собственности за Крымской Республиканской общественной организацией «Спортивный клуб серфинга» на нежилое здание (домик отдыха), площадью 232 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:274 и нежилое здание (домик отдыха), площадь 114,4 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:275;

-  о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.07.2016 года № 800-р «О внесении измерений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1481-р», в части включения нежилого здания (домика отдыха), площадью 232 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:274 и нежилого здания (домика отдыха), площадь 114,4 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:275 в перечень имущества (приложение 1) передаваемого ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»;

Решением Арбитражного суда  Республики Крым по делу № А83-6807/2016 от 15.02.2018 года,  КРОО «Спортивный клуб серфинга» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу 16.03.2018 года.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, право собственности на строения с кадастровыми номерами 90:19:010101:274 и 90:19:010101:275, зарегистрировано за ООО «Керчь-Ойл» на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 654 от 04.09.2019 года.

До момента заключения Договора купли-продажи № 654 от 04.09.2019 года, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на строения с кадастровыми номерами 90:19:010101:274 и 90:19:010101:275, было зарегистрировано за Республикой Крым и внесено в ЕГРН 13 мая 2015 года.

В дальнейшем, 26.09.2019 года ООО «Керчь-Ойл» зарегистрировало право собственности на имущество базы отдыха «Пролив» указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года № 654. 

Ссылка апеллянта на договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 02.07.2018 года № 363 заключённый между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и КРОО «Спортивный клуб серфинга», является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 года по делу № А83-16542/2020, вступившим в законную силу, указанный договор был расторгнут. Суд обязал Крымскую региональную общественную организацию «Спортивный Клуб Серфинга» освободить занимаемые помещения, базы отдыха «Пролив» расположенной по адресу: 

<

...> коса.

В дальнейшем, между ООО «Керчь-Ойл» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», по результатам проведенного Аукциона (извещение                    № 180719/8466482/03) был заключён договор купли-продажи № 654.

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 03.06.2021 года по делу                   № А83-13550/2020 в удовлетворении исковых требований КРОО «Спортивный клуб серфинга» к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Керчь-Ойл» о признании результатов открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления (лот № 1: имущество базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: 

<

...> общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905,20 рублей) недействительными, отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела № А83-13550/2020, судами установлено, что торги были проведены с соблюдением требований закона, а продажа спорного имущества не нарушает прав и законных интересов КРОО «Спортивный клуб серфинга», в связи с чем, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В тоже время, лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого существует причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

С учётом изложенных выше правовых норм и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  Республики Крым от 03.06.2021 по делу № А83-13550/2020, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года  по делу                        № А83-15332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской Республиканской Общественной организации «Спортивный клуб серфинга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           Е.А. Остапова