ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261894/2018

16 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 287/18 от 29.12.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 1229-к08 от 29.12.2018

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года

по иску Госкорпорации «Роскосмос» 

к АО «Композит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» к АО «Композит» о взыскании пени по государственному контракту № 836-Л787/16/294 от 05.12.2016 в размере 1 783 130 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 836-Л787/16/294 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (далее - контракт), согласно которому Ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: «Разработка технологии изготовления высокотемпературных клеев, работоспособных до 2000 °С и выше, а также клеев для крепления низкомодульной резиновой смеси к металлам в процессе вулканизации» и своевременно сдать Истцу созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Истец обязуется принять и оплатить ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта определена сторонами в разделе 3 и составляет сумму в размере 301 500 000 рублей.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта. Начало - 05.12.2016, окончание - 25.11.2018.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 05.12.2016 - окончание 25.04.2017, цена этапа № 1-74 530 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства Ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Истцом 24.05.2017, срок просрочки обязательства по этапу № 1 составляет 29 дней (с 26.04.2017 по 24.05.2017).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 702, 708,  738, 768, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, обязательство ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, в спорном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-261894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин