ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2149/2023

г. Саратов

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А57-2149/2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника к ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Благодатное Хвалынского района Саратовской области, место регистрации и место жительства: 412904, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: - от ФИО1 представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2025, 

- от финансового управляющего ФИО2 представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу № А57-2149/2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7587) от 05.08.2023.  

В Арбитражный суд Саратовской области 22.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2, в котором просит:  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6501А9-320-021, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 11.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6501А9-320-021, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: Прицеп - МАЗ 837810-014, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак АН2944/64 от 11.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: Прицеп - МАЗ 837810-014, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак АН2944/64;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-010, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 11.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-010, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: МАЗ 6312А8-360-010 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 12.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: МАЗ 6312А8-360-010 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-015, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 12.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-015, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: автомобиль-фургон АФ-67240А, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 238ДЕ2 70324274 от 23.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: автомобиль-фургон АФ-67240А, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 238ДЕ2 70324274;  

- признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства: Специализированная цистерна 473898, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> от 31.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - транспортного средства: Специализированная цистерна 473898, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу № А57-2149/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объёме. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 500 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое праву на защиту. Выражает несогласие с  

определением стоимости спорных транспортных средств, указывая, что при определении их стоимости не проводилась судебная экспертиза.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

10.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

19.06.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6501А9-320-021, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость договора купли-продажи составила 1 700 000 руб.  

11.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Прицеп - МАЗ 837810-014, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак АН2944/64. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

11.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-010, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

12.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ 6312А8-360-010 (грузовой, бортовой), 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

12.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МАЗ (грузовой, бортовой) 6312А9-320-015, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

23.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль-фургон АФ-67240А, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, двигатель ЯМЗ 238ДЕ2 70324274. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

31.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 (отцом и дочерью) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Специализированная цистерна 473898, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Стоимость договора купли-продажи составила 700 000 руб.  

Из условий указанных договоров следует, что за проданные автомобили продавец получил денежные средства, предусмотренные договорами.  

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, в результате их совершения причинён вред имущественным интересам кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правовой обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебной коллегий установлено, что оспариваемые сделки заключены в марте и мае 2023 года, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 06.02.2023, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, так как сделка совершена в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, финансовому управляющему, для признания сделки недействительной, достаточно исключительно представления доказательств, связанных с неравноценным встречным исполнением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств, у должника имелась задолженность перед АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк» в размере 295 874 184,71 руб., что установлено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и от 07.12.2023 по делу А57-2149/2023.  

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Из условий оспариваемых договоров следует, что за проданные автомобили продавец получил денежные средства, предусмотренные договорами.  

В ходе реализации имущества, финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника, из которых следует, что денежные средства на расчетные счета ФИО3 в указанные периоды от ФИО1 не поступали. Доказательств оплаты наличными средствами в материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на сайты по покупке имущества Дром.ру, Авито.ру, финансовый управляющий указал, что реальная стоимость транспортных средств, выше стоимости, определенной в оспариваемых договорах и стоимость данных транспортных средств по договорам была занижена более чем на 50 %.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с ценой транспортных средств, однако доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, апеллянт не представляет.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО3 поскольку они являются родственниками (отец и дочь).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по оспариваемым договорам покупателем не была произведена и договоры совершены безвозмездно, что является неравноценным встречным исполнением, когда должник передал транспортные средства, имеющие стоимостную оценку, а денежные средства, обусловленные в договорах, взамен не были переданы.  

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорных транспортных средств является ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по заключению спорных договоров купли-продажи транспортных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки.  

Довод жалобы относительно неизвещения должника о начавшемся процессе в связи с временным проживанием в другом месте из-за ремонта жилища по месту регистрации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 по делу № А57-2149/2023 направлено ФИО1 по адресу, указанному в ответе на запрос суда, данному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (

<

...>), совпадающим с адресом в копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе.  

Письмо было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 55). 

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.  

Проживая по адресу отличному от места регистрации ФИО1, действуя добросовестно, должна была обеспечить получение (перенаправление) почтовых отправлений по иному адресу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А57-2149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук