2000/2023-44490(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15153/2022

г. Архангельск

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 163046,  

<

...>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом  29)  

при участии заинтересованных лиц: 

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>);  

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>)  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (163000, г.Архангельск  Архангельская область)  

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле; 

установил следующее: 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  (далее – истец, судебный пристав - исполнитель) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Адра-Н» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на  заложенное имущество, а именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:040611:26 площадью 1118,00  кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область. г. Архангельск, Октябрьский  территориальный округ, ул. Тимме, д. 29;  

 - здание, нежилое, площадью 2126, 10 кв.м., расположенное по адресу:  Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул.Тимме,  д.29, кадастровый номер : 29:22:040611:43.  

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, своего представителя для  участия в судебном заседании в суд не направил.  

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», определением суда к участию в деле привлечен в  качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3  

Представителем ИП ФИО3 в материалы дела представлено письменное  мнение на исковое заявление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023, в котором в  отношении заявленного требования не возражал, считая, что при определении порядка  реализации имущества предусмотрено преимущественное право предпринимателя на  получение суммы задолженности, имеющейся у общества за счет денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное  исполнительное производство № 51967/22/29047-СД в отношении ответчика. В состав  сводного исполнительного производства входит ряд исполнительных производств,  возбужденных истцом на основании актов Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по налоговым платежам в  размере 1 369 390 руб. 74 коп.; судебного приказа Арбитражного суда Архангельской  области о взыскании с ответчика в пользу взыскателей (заинтересованных лиц)  задолженности по обязательным платежам, а также о взыскании исполнительского сбора.  Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию  на 06.02.2023 составила 1 045 185 руб. 53 коп., задолженность по исполнительскому сбору  – 81 650 руб. 98 коп.  

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  установила, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое  имущество: земельный участок с кадастровым номером 29:22:040611:26 площадью  1118,00 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область. г. Архангельск,  Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29; нежилое здание площадью 2126,1  кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский  территориальный округ, ул.Тимме, д.29, имеющее кадастровый номер 29:22:040611:43.  Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7936/2016  определением от 07.09.2018 было утверждено мировое соглашение и прекращено  производство по делу о банкротстве должника, в соответствии с которым задолженность  общества перед ИП ФИО3 составила 17 471 471 руб. 93 коп. основной долг и  924 649 руб. 44 коп. пени должна быть оплачена ответчиком в срок до 01.05.2021.  

Обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества,  указанного выше на основании договора ипотеки (залог недвижимого имущества) № MSI- 2999-М022-0004/Z1. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2022 по  заявлению ИП ФИО3 ему был выдан исполнительный лист на взыскание остатка  задолженности в сумме 9 956 651 руб. 37 коп. (исполнительный лист серии ФС   № 040072305 выдан 15.09.2022).  

Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в  собственности должника не имеется, истец обратился в суд с требованием обратить  взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица – ИП  ФИО3  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного  производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Порядок обращения  взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закон № 229-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо  передачу взыскателю. Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского  сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа.  

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту,  исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на  которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  

залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества,  на которое можно обратить взыскание.  

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи  имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ,  статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что  реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при  переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 

 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на  заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет  конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять  функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной  статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное  имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по  обеспеченному залогом обязательству.  

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при  переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).  

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями  предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу  взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в  залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для  удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный  пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для  удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при  отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно  обратить взыскание.  

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском об  обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание имеющихся у ответчика задолженностей в пользу взыскателей по  сводному исполнительному производству не произведено.  

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника.  

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках  исполнительного производства.  

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры  принудительного исполнения. Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том  числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель  обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь  оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает  тридцать тысяч рублей.  

Применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о  первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в  случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е.  залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако до  настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращал.  

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное  имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы  обратить взыскание, в материалы дела не представлено, требование истца подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  6000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.  

Учитывая наличие у ответчика значительного долга по исполнительным  производствам, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, денежных средств,  т.е. тяжелое материальное положение, суд считает возможным освободить ответчика от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Андра-Н» (ОГРН 

<

***>):  

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:040611:26 площадью 1118,00  кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область. г.Архангельск, Октябрьский  территориальный округ, ул.Тимме, д.29;  

 - здание, нежилое, площадью 2126, 10 кв.м., расположенное по адресу:  Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул.Тимме,  д.29, кадастровый номер : 29:22:040611:43.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Калашникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна