ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35650/2020

Дело № А40-324171/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года 

по делу № А40-324171/19, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ИНТЕРПИТ-А" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом № 106405 0532127 от 03 июля 2017 года;

от ответчика: генеральный директор: ФИО3 согласно приказу от 07 октября 2015 года; ФИО4 по доверенности от 21 января 2020 года, уд. адвоката № 4318 от 29 октября 2015 года;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПИТ-А" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. в размере 3.475.310 руб. 20 коп. и пени за период с 06.10.2017г. по 30.06.2019г. в размере 10 руб. 05 коп. за просрочку платежа

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.03.2009г. № М-06-030644.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца восстановлении срока на подачу жалобы возражает.

Суд, определил, ходатайство истца удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, в связи с незначительным периодом времени пропуска срока на подачу жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2009 № М-06-030644 (далее - Договор) площадью 240 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (рядом), с кадастровым номером 77:06:0012011:13, (далее - Участок). 

Договор заключен сроком до 20.09.2056 и имеет статус действующего. 

Пунктом 4.5 Договора были предусмотрены особые условия, согласно которым, Арендатор обязуется осуществить строительство объекта в срок до 30.04.2010г.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что в случае нарушения установленных распорядительным документом правительства Москвы сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

Исходя из письма ДГИ от 20.09.2019 года, уведомления ДГИ о повышении размера арендной платы от 26.09.2019 года, применение двукратного размера арендной платы каждые полгода начали применяться истцом с 08.12.2016 года и связаны с тем, что строительство объекта не завершено по окончании срока действия разрешения на строительство (07.12.2016 года), что и явилось основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017г. по 30.06.2019г. в размере 3.475.310 руб. 20 коп.

        В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-343102/19-(0)-1 от 09.09.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 20-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО «Интерпит-А» выдано разрешение на строительство MU772200OG-010464 сроком действия до 18.09.2015г. 

В последующем срок действия разрешения на строительство дважды продлевался, последний раз - до 07.12.2016 года, однако строительство объекта в установленный срок не завершено, только 31.12.2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77- 220000-009318-2019. Фактически строительство объекта завершено 05.12.2016 года, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство, что подтверждается следующими документами: Актом приемки объекта капитального строительства от 05.12.2016 года, подписанным между ООО «Интерпит-А» (Заказчик) и ООО «ПСК Родина Строй» (Генеральный подрядчик); Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.01.2019 года №141-10-Р/ЗОС (далее - «ЗОС»), подписанным специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Исходя из содержания ЗОС, датой начала строительства является 04.03.2016 года, окончания строительства -05.12.2016 г. года.

Сразу после завершения строительства, застройщик принимал меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. 31.12.2019 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-220000-009318-2019.

Действиями, предшествующими обращению ООО «Интерпит-А» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию являлись (кроме, непосредственно, самого строительства):

- получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). При этом, заявлении о выдаче ГПЗУ было подано в Москомархитектуру 26.07.2010 года, однако, ГПЗУ было выдано лишь 11.07.2012 года, то есть спустя 2 года после обращения; 

Отсутствие ГПЗУ, в свою очередь, не давало возможности получить разрешение на строительство. Невозможность получения ГПЗУ была связана с тем, что в Генеральном плане развития города Москвы до 2025 года арендуемый ООО «Интерпит-А» земельный участок был включен в границы зоны 21-200 - зона жилых микрорайонов и жилых групп, многоквартирной жилой застройки, не подлежащей реорганизации, о чем свидетельствует обращение в Префектуру ЮЗАО от 28.02.2011 года, в котором ответчик просил рассмотреть возможность выделения земельного участка в самостоятельную территориальную зону и назначить вид разрешенного использования 10-1004 - участки торгово-бытового вида со следующими параметрами разрешенного строительства -объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

Приостановление выдачи ГПЗУ в связи с необходимостью проведения публичных слушаний подтверждается так же письмами Москомархитектуры от 03.12.2010 года, 13.09.2011 года.

Далее, получение разрешения на строительство от 19.01.2015 года; 

заключение договора подряда на строительство объекта с ООО «КДС» 18.04.2016 года; 

заключение договора на выполнение проектно-изыскательных работ с ООО ФГУП РСВО от 06.04.2016 года;

заключение договора с ФГУП РСВО по выполнению работ по выносу линий МФЛ и ВОЛС от 26.05.2016 года;

заключение договора подряда на строительство объекта с ООО «ПСК Родина Строй»;

заключение договора на осуществление авторского надзора с ООО «Архитектурное бюро М-Арх» 01.03.2016 года;

получение положительного заключения экспертизы проектной документации (корректировка) от 26.08.2018 года; 

получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (АГР) 07.04.2017 года;

получение ЗОС от 09.04.2019 года; 

неоднократное обращение в Мосгостройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (20.11.2019, 05.12.2019, 23.12.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновные действия в несоблюдении срока строительства со стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, арендная плата является платой за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, исходя из принципов определения арендной платы, она не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка, составляет 6.908.604 руб.

Годовая ставка арендной платы, в соответствии с условиями Договора аренды, составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

В связи с чем, ставка годовая ставка арендной платы составляет 112.613 руб. 76 коп. в год.

Как было указано выше, оплата арендной платы за период с 2009г. по 14.08.2019г. в соответствии с условиями Договора аренды произведена ответчиком в полном объеме. Каких либо претензий и уведомлений в адрес ответчика от Департамента не направлялось.

То есть, сумма в размере 6.908.604 руб. является требованием истца в адрес ответчика, который превышает установленные договором арендные платежи более чем в 61 раза.

Руководствуясь п. 3.4 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется не чаще одного раза в год и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без внесения соответствующих изменений в договор аренды. 

Положения п. 4.6. Договора аренды, в соответствии с которыми, истец начислил арендную плату за период 01.01.2017г. по 30.06.2019г. не могут быть применены отдельно от положений п. 3.4, так как именно положения п. 5.6. устанавливают порядок изменения арендной платы и ее уплаты Арендатором в случае такого изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию каким-либо распорядительным документом Правительства Москвы не устанавливались; строительство объекта осуществлено фактически до окончания действия разрешения на строительство, а сроки ввода в эксплуатацию не регламентированы; уведомление об изменение арендной платы направлено ДГИ лишь 26.08.2019 года за период с 08.12.2016 года; ДГИ за весь период действия договора давало основания полагать об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, выдавая ежеквартально справки о состоянии финансового счета, в которых содержались данные и ежегодном размере арендной платы без каких-либо изменений, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной платы в этой части отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере  10 руб. 05 коп. за период с 06.10.2017г. по 30.06.2019г.

Данное требование суд признал правомерным, однако в силу малозначительности заявленной суммы, суд произвел зачет в счет излишне оплаченной платы, поскольку за спорный период оплате подлежала арендная плата в общем размере 220.735 руб. 14 коп., тогда как ответчик оплатил - 281.182 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-324171/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В.

 

Кораблева М.С.