АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2022 года

Дело № А33-35946/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №464-2022 от 17.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2,   представителя по доверенности №00/27 от 24.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945,13 в размере 676 516,26., убытки в размере 1 215,91 руб., всего 677 732,17 руб.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.03.2020. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

14.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 676 516,26 руб., убытки в размере 1 215,91 руб., всего 677 732,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Судебное заседание откладывалось.

11.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых истец просит: взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 676 516,26 руб., неосновательное в размере 1 215,91 руб., всего 677 732,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменным дополнениям к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суди Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу А33-2740/2013 об обязании ОАО «МРСК Сибири» заключить - с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.11 оговора «Сетевая организация» обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась ставить в известность «Гарантирующего поставщика» о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 к настоящему договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.18 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии   рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения №6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты, о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом исковых требований является взыскание с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 676 516,26 руб., неосновательного обогащения в размере 1 215,91 руб., всего 677 732,17 руб.

1. Как указывает истец, 28.06.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.04.2017 № 241102250 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к АО «Красноярское автотранспортное предприятие-1» о взыскании 11 456 728,91 руб. задолженности за потребленную в период с 08.05.2016 по 07.04.2017 электрическую энергию (АЗЗ-14765/2017).

28.03.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано. В обоснование принятого решения суд указал следующее: «Согласно техническому паспорту на пломбировочное устройство, представленного в дело третьим лицом, антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной. Данное обстоятельство, с учетом цели использования пломбы указанным в сертификате соответствия, свидетельствует об отсутствии факта срабатывания пломбы по назначению.

Магнитное воздействие на прибор учета с сохранением чувствительного элемента пломбы можно было осуществить только при ее полном удалении с прибора. Следов полного удаления и повторной установки пломбы в ходе составления акта о безучетном потреблении не установлено. Прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза прибора или магнитной пломбы на предмет удаления и повторной установки не проводилась. Таким образом, при проверке прибора учета было установлено, что антимагнитная пломба находилась в месте установки и не имела следов воздействия магнитным излучением. Доказательств полного удаления и повторной установки пломбы при проведении проверки не получено. Факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан. Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд полагает, что в том, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии».

Не согласившись с принятым судом решением ПАО «МРСК Сибири» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

19.06.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал следующее: «Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований».

23.12.2018   определением Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-14765/2017 были распределены судебные расходы. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.01.2019  п/п №542 судебные расходы по делу АЗЗ-14765/2017, в размере 105 000 руб. оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме.

25.02.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия №28357, в соответствии с которой ПАО «МРСК Сибири» предложено осуществить оплату задолженности в размере 105 000 руб. добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ответ №.3/03/5994 от 13.03.2019, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что «считает, что оплата судебных расходов по делу АЗЗ-14765/2017 нецелесообразна».

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-14765/2017 составил 105 000 руб.

2. 12.01.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.10.2017 № 241603888 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к МКУ СО ЦСПСиД «Краснотуранский» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (дело АЗЗ-493/2018).

09.11.2018 решением Арбитражного суда красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как указано в решении суда: «Пломба № 011-1071377, которую указывает ПАО «МРСК Сибири», на сохранность ответчиком не принималась. При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, факт нарушения пломбы № 011-1071377, не переданной ответчику на сохранность по акту № 94/5.6-356 от 11.07.2016 или какому-либо иному акту, не выявлен и не доказан; прибор учета с установленными нарушениями не демонтирован; экспертиза прибора также не проводилась.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности позиции  ответчика об отсутствии его вины в срыве пломбы № 011-1071377, которая не передавалась по акту проверки № 94/5.6-356 от 11.07.2016, о невмешательстве в работу прибора учета, который признан пригодным, об отсутствии его вины в искажении данных об объеме потребления электроэнергии, т.е. отсутствуют основания считать доказанным факт безучетного потребления со стороны ответчика».

Не согласившись с принятым решением ПАО «МРСК Сибири» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

28.02.2019 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу №АЗЗ-493/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно п/п №37266 от 25.12.2017 г. была уплачена государственная пошлина в размере 23 259 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №172096 от 21.12.2018, с предложением о добровольной оплате 23 259 руб. задолженности составляющей сумму оплченной государственной пошлины.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» письмом от 15.01.2019 №1.3/03/505 сообщило, что считает нецелесообразным производить оплату.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-493/2018 составил 23 259 руб.

3. 01.03.2017 ООО «Козырь» обратился с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электрическую энергию за период с 15.08.2016 по 31.01.2017, начисленную в связи с составлением ПАО «МРСК Сибири» акта проверки от 24.01.2017 № 71/А-221077/15, согласно которого было зафиксировано истечение поверки трансформаторов тока ТТИ В 18947, В18951,В18958(делоАЗЗ-3859/2017).

31.07.2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ООО «Козырь» удовлетворены. Как указано в решение суда: «Суд считает обоснованной позицию ООО «Козырь» о том, что в связи с увеличением в установленном законодательством порядке срока межповерочного интервала трансформаторов тока до 5 лет, на момент составления акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.01.2017 № 71/А-221077/2015 он не истек. При таких обстоятельствах ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно доначислена ООО «Козырь» сумма 1 225 689,14 руб. на основании акта от 24.01.2017 № 71/А221077/2015, так как фактически основания для такого начисления отсутствуют в связи с неистечением срока межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на дату проверки».

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

01.11.2017   постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 г. по делу АЗЗ-3859/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как указано в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда: «суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поверки межповерочного интервала изменен федеральным органом исполнительной власти, в полном соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», согласно которой интервал между поверками средств измерений может быть изменен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. С учетом изложенного представленные ООО «Козырь» доказательства (свидетельство об утверждении типа средств измерений СК1.С.34.083.А № 47195) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку оформлены в соответствии с установленными требованиями и получены от организации производителя. Доказательства обратного ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни третье лицо суду первой инстанции не представили».

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

20.03.2018    г. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 года по делу № АЗЗ-3859/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.08.2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края распределены судебные расходы. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Козырь» взыскано 169 909,60 руб. судебных расходов на представителя.

10.10.2018 г. п/п №32057 судебные расходы по делу АЗЗ-3859/2017 в размере 169 909,60 руб. оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме.

11.11.2018 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия №147520 с требованием «о добровольной оплате судебных расходов» по делу АЗЗ-3859/2017, в размере 169 909,60 руб.

В ответ на указанную претензию в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ответ №1.3/03/30689 от 13.12.2018 г., в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что «считает, что оплата судебных расходов по делу АЗЗ-3859/2017 нецелесообразна.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-3859/2017 составил 169 909,60 руб.

4. 26.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.10.2017 № 241102355 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к Красноярской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (дело АЗЗ-34645/2017). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 6 523 руб. согласно платежных поручений №36343 от 19.12.2017 и №6923 от 05.03.2018.

20.12.2018  решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Как указано в решении суда: «Ответчиком в материалы дела представлены: распоряжение от 12.12.2011, согласно которому режим рабочего времени не изменялся, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по пятницам с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, и два выходных дня: суббота и воскресенье; правила внутреннего трудового распорядка для работников ответчика, утвержденные председателем КРО ВОИ 22.01.2014, в пункте 5.1 которых установлена аналогичная продолжительность рабочего времени. Учитывая изложенное, в представленный истцом расчёт долга (из расчета 24 часа 7 дней в неделю) суд находит неверным».

В адрес ответчика была направлена претензия №175820 от 27.12.2018 с предложением произвести оплату суммы задолженности в размере 4 286 руб., составляющую сумму уплаченной государственной пошлины, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» письмом от 23.01.2019 №1.3/03/1207 сообщило, что считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-34645/2017 составил 4 286 руб.

5. 02.07.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2018 № СВ-9-220 и выполненного расчета объема неучтенного потребления (истечение МПИ), составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ООО Издательско-полиграфический комплекс «Платина» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (дело АЗЗ-17530/2018). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 64 128 руб. согласно п/п №19213 от 26.06.2018.

18.10.2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Как указано в решении суда: «Согласно пояснениям ответчика и представленным Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 05.10.2008, графика работы ООО ИПК «Платина» на 2016, 2017, 2018 годы, режим работы ответчика составляет с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные: суббота и воскресенье. Каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки».

В адрес ответчика была направлена претензия №145 от 06.01.2019 с предложением произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/1206 от 23.01.2019, в соответствии с которым считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-17530/2018 составил 64 128 руб.

6. 24.10.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении от 27.06.2017 № КР-48/6, в соответствии с которым зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и выполненного расчета объема неучтенного потребления по акту проверки, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ОАО «Новотаежное» о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока (дело АЗЗ-27586/2017). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 20 344 руб. согласно платежного поручения №2495 от 31.08.2017.

17.07.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как указано в решении суда: «Доказательства потребления электрической энергии спорным объектом ответчика в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в большем объеме, чем, исходя из фактического режима (сезонного) его работы, истцом и третьим лицом в материалы дела на дату вынесения решения не представлены».

В адрес ответчика была направлена претензия №96852 от 02.08.2018 г. с предложение произвести оплату задолженности в размере 15 346 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию письмом №1.3/03/21227 от 30.08.2018 ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что считает произведение оплаты нецелесообразным.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-27586/2017 составил 15 346 руб.

7. 08.08.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 241702478 от 15.05.2018 и расчета объема безучетнного потребления, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к МКОУ «Устьянская СОШ» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии (дело АЗЗ-21645/2018). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена государственная пошлина в размере 19 400 руб., согласно платежного поручения №2045 от 02.08.2018.

07.11.2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Как указано в решении суда: «Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 820 012,46 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 16.05.2017 до 31.05.2018. По результатам оценки возражений сторон в части периода начисления задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, а также с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств иной даты возникновения неисправности спорного прибора учета (срыва пломбы), суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в ходе проверки 14.05.2018 видимых изменений в работе данного прибора учета не обнаружено; все пломбы были на месте; отсутствовали повреждения, счетчик был исправен, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала проверок приборов учета электроэнергии».

В адрес ответчика была направлена претензия №147 от 06.01.2019 с предложения произвести оплату задолженности в размере 17 400 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо №1.3/03/1351 от 24.01.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-21645/2018 составил 17 400 руб.

8. 04.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о неучтенном потреблении № С1-9-919 от 24.10.2017, которым зафиксирован факт истечения МПИ ТТ и расчета объема потребленной электрической энергии, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ООО «КЗМИ» о взыскании задолженности (дело АЗЗ-31885/2017). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 36 440 руб. согласно платежного поручения № 34632 от 29.11.2017 г.

02.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как указано в решении суда: «трансформаторы, указанные в акте № С1-9-919 от 24.10.2017 №№ 28149, 62753, 4009 (далее - спорные трансформаторы) не принадлежат потребителю, им не устанавливались, не были допущены в эксплуатацию; вышеуказанные трансформаторы тока установлены на трансформаторной подстанции ПС 24 «Промбаза», которая находится на балансе ПАО «МРСК Сибири», свободный доступ без персонала сетевой организации к данной подстанции невозможен, в связи с чем ответчик не имел самовольного доступа в подстанцию для замены трансформаторов; в случае самовольной замены трансформаторов тока, при проведении проверки данный факт был бы зафиксирован в акте проверки и составлен акт о безучетном потреблении, вместе с тем, в акте № С1-9-919 от 24.10.2017 указано, что безучетное потребление отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что собственником трансформаторов тока №№ 28149, 62753, трансформатора напряжения 4009, у которых истек срок межповерочного интервала, является ответчик».

В адрес ответчика была направлена претензия №103855 от 17.08.2018 с предложением произвести оплату задолженности в размере 36 440 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо №1.3/03/21613 от 04.09.2018, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-31885/2017 составил 36 440 руб.

9. 13.07.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении от 11.04.2017 №241702382 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к МО Михайловский сельсовет Дзержинского района в лице администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии (дело АЗЗ-16328/2017). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была у плачена государственная пошлина в размере 15 983 руб. согласно п/п №1810 от 29.06.2017.

11.07.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Как указано в решении суда: «Судом также не принимается расчёт безучётного потребления с учётом режима работы 24 часа 7 дней в неделю, произведённый истцом. Ссылки истца на то, что согласование сторонами режима работы уличного освещения в д. Улюколь Михайловского сельсовета 24 часа в сутки 7 дней в неделю подтверждается актом о подключении уличного освещения от 03.12.2013 №347, актом осмотра от 04.02.2014 № 010/3.2-13, подписанными представителем сетевой организации и главой администрации Михайловского сельсовета без замечаний и возражений, а также дополнительным соглашением от 27.02.2014 к договору энергоснабжения от 23.12.2013 № 3113, отклоняются судом. Из пояснений ответчика следует, что подписание указанных документов представителем ответчика не подтверждает фактический режим работы уличного освещения. При этом суд учитывает, что потребление электроэнергии связано с уличным освещением, ранее дополнительным соглашением от 28.09.2012 к договору на электроснабжение от 01.07.2012 № 3113 сторонами согласовывался режим уличного освещения в д. Улюколь 12 час. в сутки 7 дней в неделю, а также учитывая общепринятый режим работы уличного освещения, суд приходит к выводу о необходимости расчета потребления электроэнергии исходя из режима освещения 12 час. в сутки 7 дней в неделю».

В адрес ответчика была направлена претензия №122576 от 25.09.2018 с предложением произвести оплату задолженности в размере 8 897 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины, в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо №1.3/03/24038 от 05.10.2018, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-16328/2017 составил 8 897 руб.

10. 05.07.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании акта о безучетном потреблении от № 241103377 от 27.01.2017 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, затраты по введению режима ограничения потребления электроэнергии (делоАЗЗ-15356/2017).

29.10.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В решении суда указано следующее: «По результатам оценки возражений сторон суд считает обоснованной позицию ответчика в силу следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты все необходимые меры для уведомления сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» (22.01.2017 в 19:53 по тел. 

<

***>), гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» (25.01.2017) о произошедшем 22.01.2017 на ее объекте пожаре (чрезвычайном и непредотвратимом обстоятельстве). При прослушивании записи за январь 2017 года (обращения ИП ФИО4 о произошедшем на месте установки прибора учета пожара) диспетчером разъяснено потребителю, что выезд бригады РЭС не будет осуществлен, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибор учета принадлежит потребителю; потребитель должен самостоятельно приобрести прибор учета, произвести его замену, после замены обратиться в Центр обслуживания клиентов ПАО «МРСК Сибири» с заявкой о допуске прибора учета в эксплуатацию. Непредставление ответчику данной записи телефонных переговоров связано с истечением срока их хранения. Данное предписание диспетчера Емельяновского РЭС выполнено ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела; 23.01.2017 произведена замена прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 22625547 на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 28367759, который допущен в эксплуатацию 09.02.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-3-198 от 09.02.2017, составленным ПАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО4».

В адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия №172092 от 21.12.2018 с предложения произвести оплату задолженности в размере 14 163 руб. государственной пошлины, а также 1 215,91 руб. неосновательного обогащения в виде затрат по введению режима ограничения в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» письмом №1.3/03/1154 от 22.01.2019 указало, что оплату считает нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-15356/2017 составил 14 163 руб., размер неосновательного обогащения - 1 215,91 руб.

Как указывает ПАО «Красноярэнергосбыт» по ИП ФИО4 судом установлено, что сетевой организацией, при составлении акта об ограничении электропотребления на объекте ответчика имеются нарушения (отсутствие сведений о виде ограничения, номере прибора учета, показаний прибора учета на дату ограничения, составлены сетевой организацией в одностороннем порядке, кроме того отсутствуют сведения о вручении актов потребителю), перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Правил № 442. Таким образом, сетевая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства по введению режима ограничения электрической энергии, в результате чего получила неосновательное обогащение в размере 1 215,91 руб. Аналогичная правовая позиция была предметом рассмотрения дел А33-35271/2018; А33-30025/2018, дела А33-21008/2017.

11. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с исковым заявлением на основании акта о безучетном потреблении от №241610105 от 04.10.2016 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ФИО5 (дело №2-52/2017). При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2 590,42 руб. путем зачета государственной пошлины уплаченной п/п №17408 от 18.08.2016, №17409 от 148.08.2016, № 1988 от 05.02.2016 г.

20.02.2017 решением Уярского районного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Как указано в решении суда: судом установлено, что ФИО5 не является собственником жилого дома по адресу Уярский район, м. Толстихино, ул. Кирова, 32, по данному адресу регистрации не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений, адресной справкой и истцом не оспариваются.

В адрес ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия №172090 от 21.12.2018 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 2590,42 руб., составляющих сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» направлено письмо №1.3/03/372 от 14.01.2019, в соответствии с которым ответчик считает, что оплата нецелесообразна.

Таким образом, согласно расчету истца размер, понесенных истцом судебных расходов по делу №2-52/2017 составил 2 590,42 руб.

12. 02.05.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением на основании акта о безучетном потреблении № 241102239 от 10.02.2017 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ПАО «МРСК Сибири», обратилось с исковым заявлением к ООО «Автограф» (дело АЗЗ-9267/2017).

27.12.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований было отказано. Как указано в решении суда: Так, актом о безучетном потреблении энергии от 10.02.2017 № 241102239 зафиксировано нарушение: отсутствует пломба на цепях напряжения трансформатора тока фазы А №С 14-2760690 установленная сетевой организацией согласно акту 29-164 от 20.05.2015. Замечание устранено на месте». Других неисправностей прибора учета при проведении проверки не выявлено. Вместе с тем, в представленном акте отсутствуют указания на способ вмешательства в работу прибора учета (измерительного комплекса). Кроме того, судом учтено, что согласно акту допуска прибора учета N 29-164 от 20.05.2015 измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета пригоден. В указанном акте зафиксированы замеры уровней напряжения, в том числе по фазе "А". Как следует из акта о безучетном потреблении энергии, каких-либо изменений выявлено не было. Более того, кроме спорной, все другие индикаторные пломбы, установленные 20.05.2015, на приборе учета, не нарушены. Учитывая, что прибор учета опломбирован, доказательства того, что ответчик имел возможность искажать показания прибора учета даже при несанкционированном доступе к фазе "А" прибора учета, не снимая пломб, истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что нарушение пломб на фазе "А" прибора учета произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вину ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

12.04.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.12.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края распределены судебные расходы, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 149 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

20.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края исполнено ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке п/п №41350.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия №28354 от 25.02.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 149 000 руб., составляющих сумму оплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/5618 от 07.03.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу АЗЗ-9267/2017 составил 149 000 руб.

13. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело АЗЗ-31459/2017 по исковому заявлению ИП ФИО6 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в силу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электроэнергии, уменьшив её стоимость на сумму 858 636 руб. 57 коп., начисленной, в связи с составлением акта о безучетном потреблении от 08.07.2016 № 241103026 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, ПАО «МРСК Сибири», встречному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО7 При подаче искового заявления ИП ФИО6 было уплачено 9 000 руб. государственной пошлины, согласно п/п по чек-ордеру от 27.11.2017 на сумму 6 000 руб., а также 3 000 руб. по чек-ордеру от 27.11.2017. При подаче встречного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачено 20 263 руб. по платёжному поручению от 19.12.2017 № 36315, при этом госпошлина в размере 86 руб. (20 263 руб. - 20 177 руб.) подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

09.11.2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, первонаальны иск удовлетворён. Как указано в решении суда: Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.07.2016 № 241103026 составлен с нарушением требований, предъявляемых Основными положениями № 442 к процедуре составления акта, поскольку не подтверждает факт отказа ФИО7 последнего от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку свидетели не фиксировали факт отказа ФИО7 от подписания акта и вообще не участвовали в проверке. С учетом изложенного указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может быть признан судом надлежащими и допустимыми доказательством в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема, рассчитанного по данному акту, не имеется.

С учетом результатов рассмотрения иска ИП ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. (6 000 + 3 000) подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО7

Согласно размеру исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» 858 836 руб. 57 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 20 177 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20 263 руб. по платёжному поручению от 19.12.2017 № 36315, в связи с чем госпошлина в размере 86 руб. (20 263 руб. - 20 177 руб.) подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края п/п 39685 от 06.12.2018, 36315 от 19.12.2017.

В адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия №9562 от 24.01.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 29 177 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/3728 от 13.02.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-31459/2017 составил 29 177 руб.

14. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело АЗЗ-14757/2017 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 884 408 руб. 35 коп. При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» было уплачено 20 688 руб. по платёжному поручению от 22.06.2017 №17567.

29.03.2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, в размере 530 633 руб. 91 коп., 12 413 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Как указано в решении суда: «оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признаёт расчёт истца, произведённый с учётом согласованной в договоре максимальной мощности энергопринимающих устройств (включая электроотопление) необоснованным. Согласно пояснениям ответчика в период с 21.01.2016 по 25.01.2016 на объекте дом культуры» по адресу: 

<

...> произведён демонтаж электробойлера и установка котла, работающего на твёрдом топливе, после чего электроэнергия на отопление не потреблялась. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе муниципальным контрактом на текущий ремонт системы отопления от 21.01.2016 № 1, актами КС-2 (ведомость объёмов работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) к контракту, локальным сметных расчётом, а также справкой подрядчика ООО «АВИр2» от 22.05.2017 № 3. Доказательств, опровергающих демонтаж электробойлера, истцом в материалы дела не представлено».

Не согласившись с принятым судом решением МБУ «Культурный центр» Верхнеусинского сельсовета обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

05.06.2018  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда красноярского края от 29.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по делу АЗЗ-14757/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию №66430 от 30.04.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 8 275 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины во взыскании которой с ответчика судом было отказано ввиду того, что расчет безучетного потребления был признан судом необоснованным.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/12070 от 10.06.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-14757/2017 составил 8 275 руб.

15. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело АЗЗ-4990/2018 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МБДОУ «Ермаковский детский сад №3 комбинированного вида» о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 1 206 597,19 руб., потребленную в ноябре 2017 года.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» платежным поручением № 5764 от 27.02.2018 уплачена госпошлина в размере 26 817 руб.

29.05.2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично 673 422,21 руб. долга, а также 13 989,76 руб. расходов по оплате госпошлины. На основании статьи 333.40 НК РФ публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета следует возвратить 1751 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 5764 от 27.02.2018. В остальной части иска отказано. Как указал суд: «ответчик в судебном заседании пояснил, что режим работы для электроотопления: 24 часа в день 7 дней в неделю с 15 октября по 15 мая. Указанный режим работы соответствует режиму, зафиксированному в акте № 131/2-26 от 24.02.2011. Доказательств иного режима работы на объекте ответчика в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым применить в расчете режим работы, зафиксированный в акте от 24.02.2011».

Не согласившись с принятым судом решением МБДОУ «Ермаковский детский сад №3 комбинированного вида» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

27.08.2019  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда красноярского края от 29.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по делу АЗЗ-4990/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию №66429 от 30.04.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 11 076,24 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины во взыскании которой с ответчика судом было отказано ввиду того, что расчет безучетного потребления был признан судом необоснованным.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/12070 от 10.06.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-4990/2018 составил 11 076,24 руб.

16. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело А33-21648/2017 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» МБОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 462 511 руб. 41 коп. задолженности за потреблённую в мае 2017 года электроэнергию.

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена госпошлина в сумме 12 272 руб. платёжным поручением от 21.08.2017 № 23257, государственная пошлина в сумме 22 руб. (12 272 руб. - 12 250 руб.) была возвращена ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

31.01.2018 решением Арбитражного суда красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано 425 950 руб. 49 коп. задолженности за потреблённую в мае 2017 года электроэнергию и 11 282 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 22 руб. Как указал суд: «Ответчиком оспорена использованная истцом при расчёте объёма потребления электроэнергии максимальная мощность энергопринимающих устройств, при этом ответчик оспаривает возможность использования мощности, согласованной в приложении № 3 к ранее заключённому договору от 31.08.2006 № 10066.

Вместе с тем, расчёт ошибочно произведён исходя из работы оборудования максимальной мощностью 330 кВт 360 часов в расчётном периоде (по 24 часа в сутки), в то время как из представленного приложения № 3 к договору электроснабжения и однолинейной схемы следует, что 300 кВт составляет электроотопление, режим работы которого круглосуточный в отопительный период, и 30 кВт составляет силовая мощность электрооборудования. При этом из приложения № 3 следует, что режим работы здания школы с 08 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. (6 часов) с двумя выходными днями».

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по делу АЗЗ-21648/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию №66432 от 30.04.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 968 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины во взыскании которой с ответчика судом было отказано ввиду того, что расчет безучетного потребления был признан судом необоснованным.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/11941 от 07.06.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-21648/2017 составил 968 руб.

17. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело А33-6162/2019 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Провинция плюс» о взыскании 398 852,19 руб. задолженность за период с 01.01.2018 по 07.05.2018.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 977 руб. по платежному поручению от 19.02.2019 № 5576.

16.05.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано. Как указал суд: «Согласно составленному сетевой организацией и ответчиком акту проверки прибора учета электроэнергии № 72-9-127 от 23.04.2018, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока 31.12.2017. Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 26.01.2016 на объекте ответчика ПХК Боготольский район, д. Красная речка, ул. Трактовая, 103 (прибор учета № 03917758, показания счетчика на момент отключения -2508,9) подача электроэнергии прекращена по заявке гарантирующего поставщика от 21.01.2016 № 020/9-781 путем отключения кабельных наконечников от Л-3 в РУ-0,4 кВ ТП 59-2-4 в 11 час. 30 мин 26.01.2016. Из истории снятия показаний спорного прибора учета за период январь-декабрь 2016 г., январь 2017 г. и сведений о расходе электроэнергии за апрель-июнь, ноябрь-декабрь 2017 г., январь-май 2018 г. следует, что показания по прибору учета № 03917758 не изменялись и составили 2509 кВтч.

Как следует из судебного акта по данному делу, суд критически относится к представленной истцом копии акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 17.03.2017, составленном электромонтером сетевой организации ФИО8, поскольку указанный акт не содержит подписи представителя потребителя. Доказательств обращения ответчика к истцу или сетевой организации с заявкой на подключение спорного объекта истцом в материалы дела также не представлено. Иных доказательств, подтверждающих возобновление электроснабжения спорного объекта и доказательств потребления ответчиком в спорный период электроэнергии истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. Из показаний приборов учета следует, что электроэнергия спорным объектом не потреблялась».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по делу А33-6162/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию №95614 от 28.06.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 10 977 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины.

В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо 1.3/20/15811 от 07.08.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-6162/2019 составил 10 977 руб.

18. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело АЗЗ-15171/2017 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Администрации Знаменского сельсовета о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 136 118 рублей 18 копеек.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 633 руб. платежным поручением № 17581 от 22.06.2017. Также арбитражный судом при принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 1 615 руб., перечисленной по платежному поручению № 25804 от 21.11.2016 и возвращенной справкой от 10.04.2017 по делу № АЗЗ-3809/2017.

17.01.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

На согласившись с указанным решением суда Администрация Знаменского сельсовета обратилась апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

01.06.2018 г. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Как указанов постановлении суда: «суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном конкретном случае истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии. Учитывая, что акт 11.08.2016 № 96/493, послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период, не является доказательством истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, не подтвержден первичными документами и при недоказанности потребления электроэнергии вообще, нет оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за спорный период. Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 5084 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3633 рубля платежным поручением № 17581 от 22.06.2017. Также арбитражный судом при принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 1615 рублей, перечисленной по платежному поручению № 25804 от 21.11.2016 и возвращенной справкой от 10.04.2017 по делу № АЗЗ-3809/2017, а всего, таким образом, 5 248 рублей. С учетом, изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля (5248 рублей -5 084 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по делу АЗЗ-15171/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию №92595 от 23.06.2019 с требованием о добровольной оплате суммы задолженности в размере 5 084 руб., составляющих сумму оплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» государственной пошлины. В ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» поступило письмо №1.3/03/15444 от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчик считает оплату нецелесообразной.

Таким образом, согласно расчету истца, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-15171/2017 составил 5 084 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 676 516,26 руб., неосновательного обогащения в размере 1 215,91 руб., всего 677 732,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.11.2020).

 

№

№ Дела, дата вступления в силу

Наименование суда

Потребитель

Предмет рассмотрения

Результат рассмотрения

Убытки

Задолженность по п. 21 приложения №6 к договору

1

А33-14765/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

АО «Красноярское автотранспортное предприятие-1»

Акт БУ

Отказано

Факт нарушения антимагнитной пломбы не выявлен и не доказан. Предмет воздействия магнита или иного излучателя магнитного поля, при проверке не обнаружено.

105 000 руб.

Судебные расходы на представителя

2

А33-493/2018 

Арбитражный суд Красноярского края

МКУ СО ЦСПСиД «Краснотуранский»

Акт БУ

Отказано

Отсутствует вина потребителя в срыве пломбы № G11-1071377, которая не передавалась по акту проверки № 94/5.6-356 от 11.07.2016

23 259 руб.

Гос. пошлина

3

А33-3859/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ООО «Козырь»

МПИ

Требование потребителя удовлетворено частично

В связи с увеличением в установленном законодательством порядке срока межповерочного интервала ТТ до 5 лет, на момент составления акта проверки от 24.01.2017 № 71/А-221077/2015 МПИ не истек.

169 909,60 руб.

Судебные расходы на представителя

4

А33-34645/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

КРО ООО «ВОИ»

Акт БУ (Режим рабочего времени)

Удовлетворено частично

При вынесении решения судом применен режим работы 8 часов пять дней в неделю, вместо заявленного 24 часа семь дней в неделю.

4 286 руб.

Гос. пошлина

5

А33-17530/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ООО Издательско-полиграфический комплекс «Платина»

МПИ

Удовлетворено частично

При вынесении решения судом применен режим работы 8 часов пять дней в неделю, вместо заявленного 24 часа семь дней в неделю.

64 128 руб.

Гос. пошлина

6

А33-27586/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ОАО «Новотаежное»

МПИ

Удовлетворено частично

При вынесении решения судом применен фактический режим работы.

15 346 руб.

Гос. пошлина

7

А33-21645/2018 

Арбитражный суд Красноярского края

МКОУ «Устьянская СОШ»

Акт БУ

Удовлетворено частично

Взыскано за период с даты предыдущей проверки комиссии. Сетевой организацией при составлении акта БУ не верно определен период безучетного потребления.

17 400 руб.

Гос. пошлина

8

А33-31885/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ООО «КЗМИ»

МПИ

Отказано

Материалами дела не подтверждается тот факт, что собственником трансформаторов тока №№ 28149, 62753, трансформатора напряжения 4009, у которых истек срок межповерочного интервала, является ответчик

36 440 руб.

Гос. пошлина

9

А33-16 328/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

МО Михайловского сельсовета Дзержинского района

Акт БУ (Режим рабочего времени)

Удовлетворено частично

Судом применен режим работы 12 часов 7 дней в неделю, установленный на объекте потребителя.

8 897 руб.

Гос. пошлина

10

А33-15356/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ИП ФИО4

Акт БУ, показания ПУ и расходы на ограничение

Отказано

Отсутствует безучетное потребление ввиду того, что потребитель предпринял все необходимые действия по извещению сетевой организации и гарантирующего поставщика о произошедшем пожаре. Замена ПУ учета была произведена потребителем.

1 215,91 руб.

Расходы на ограничение

14 163 руб.

Общая сумма гос. пошлины,

из них:

 

4 447,47 руб. Гос. пошлина по показаниям ПУ)

 

9 715,53 руб. Гос. пошлина по БУ

 

11

2-52/2017 

Уярский районный суд Красноярского края

ФИО5

Акт БУ

Отказано

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что потребитель не является собственником помещения и не является стороной договора энергоснабжения.

2 590,42 руб.

Гос. пошлина

12

А33-9267/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ООО «Автограф»

Акт БУ

Отказано

Не подтверждена вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

149 000 руб.

Судебные расходы на представителя

13

А33-31459/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

ИП ФИО6

Акт БУ

Исковые требования потребителя удовлетворены. 

В удовлетворении встречного иска ПАО «КЭС» отказано.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.07.2016 № 241103026 составлен с нарушением требований, предъявляемых Основными положениями № 442 к процедуре составления акта, поскольку не подтверждает факт отказа ФИО7 последнего от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку свидетели не фиксировали факт отказа ФИО7 от подписания акта и вообще не участвовали в проверке.

29 177 руб.

Гос. пошлина

14

А33-14757/2017 

Арбитражный суд Красноярского края

МБУ «Культурный центр»

МПИ 

Отказано

На объекте «дом культуры» по адресу: 

<

...> произведён демонтаж электробойлера и установка котла, работающего на твёрдом топливе, после чего электроэнергия на отопление не потреблялась.

8 275 руб.

Гос. пошлина

15

А33-4990/2018 

Арбитражный суд Красноярского края

МБДОУ «Ермаковский детский сад №3 комбинированного вида»

Акт БУ (Режим рабочего времени)

Отказано

Судом применен режим работы, установленный на объекте потребителя.

11 076,24 руб.

Гос. пошлина

16

А33-21648/2017

Арбитражный суд Красноярского края

МБОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа»

МПИ

Удовлетворено частично

Судом применен режим работы, установленный на объекте потребителя.

968 руб.

Гос. пошлина

17

А33-6126/2019

Арбитражный суд Красноярского края

ООО «Провинция плюс»

МПИ

Отказано

Из истории снятия показаний спорного прибора следует, что показания ПУ не изменялись. Акт о возобновлении режима потребления подписан сетевой организацией в одностороннем порядке, в связи с чем суд оценивает его критически.

10 977 руб.

Гос. пошлина

18

А33-15171/2017

Арбитражный суд Красноярского края

Администрация Знаменского сельсовета

МПИ

Отказано

Не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

5 084 руб.

Гос. пошлина

ИТОГО: 676 516,26 руб.

1 215,91 руб.

677 192, 17 руб.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец не доказал обоснованность требований по взысканию судебных расходов по делам, не связанным со взысканием с потребителей безучетного потребления.

По результатам рассмотрения судебных дел с потребителями электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» понесло следующие судебные расходы:

Номер дела

Наименование потребителя

Сумма понесенных судебных расходов

(руб.)

А33-14765/2017

АО "Красноярское автотранспортное предприятие-1" (акт БУ)

105 000,00   

А33-493/2018

МКУ СО ЦСПСиД "Краснотуранский" 

(акт БУ)

23 259,00   

А33-3859/2017

ООО "Козырь" (акт МПИ) 

169 909,60   

А33-34645/2017

Всероссийское общество инвалидов (ВОИ) (акт БУ, режим рабочего времени)

4 286,00   

А33-17530/2018

ООО ИПК "Платина" (акт МПИ)

64 128,00   

А33-27586/2017

ОАО "Новотаежное" (акт МПИ)

15 346,00   

А33-21645/2018

МКОУ "Устьянская СОШ" (акт БУ)

17 400,00   

А33-31885/2017

ООО "КЗМИ" (акт МПИ)

36 440,00   

А33-16328/2017

МО Михайловский сельсовет Дзержинского района (акт БУ, режим рабочего времени)

8 897,00   

А33-15356/2017

ИП ФИО4 (акт БУ, показания ПУ, расходы на ограничение)

4 447,47   

 

9 715,53   

2-52/2017

ФИО5 (акт БУ)

2 590,42   

А33-9267/2017

ООО "Автограф" (акт БУ)

149 000,00   

А33-31459/2017

ИП ФИО6 (акт БУ)

29 177,00   

А33-14757/2017

МБУ "Культурный центр" (акт МПИ)

8 275,00   

А33-4990/2018

МБДОУ "Ермаковский детский сад № 3 комбинированного вида" (акт БУ, режим рабочего времени)

11 076,24   

А33-21648/2017

МБОУ "Моторская средняя общеобразовательная школа" (акт МПИ)

968,00   

А33-6126/2019

ООО "Провинция плюс" (акт МПИ)

10 977,00   

А33-15171/2017

Администрация Знаменского сельсовета (акт МПИ)

5 084,00   

ИТОГО

 

676 516,26   

Из заявленных ко взысканию требований, только требования по взысканию судебных расходов в сумме 105 000 руб. по потребителю АО "Красноярское автотранспортное предприятие-1", 23 259 руб. по потребителю МКУ СО ЦСПСиД "Краснотуранский", 4 286 руб. по потребителю Всероссийское общество инвалидов (ВОИ), 17 400 руб. по потребителю МКОУ "Устьянская СОШ",  8 897 руб. по потребителю МО Михайловский сельсовет Дзержинского района , 9 715,53 руб. по потребителю ИП ФИО4, 2 590,42 руб. по потребителю ФИО5, 149 000 руб. по потребителю ООО «Автограф», 29 177 руб. по потребителю ИП ФИО6, 11 076,24 руб. по потребителю МБДОУ "Ермаковский детский сад № 3 комбинированного вида", связаны со взыскание безучетного потребления.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых гарантирующий поставщик  является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует (судебные расходы в сумме 29 177 руб. по потребителю ИП ФИО6.).

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442. 

Суд соглашается с доводами ПАО «Россети Сибиоь», что не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления). 

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

Как следует из содержания судебных актов по делам № А33-34645/2017 в отношении Всероссийского общество инвалидов (ВОИ), основанием для частичного удовлетворения иска явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта, отличного от согласованного в договоре. Суд согласился с доводами потребителей о необходимости при исчислении стоимости потреблённой электрической энергии применять фактический режим работы объекта ответчика. 

Доказательства, подтверждающие, что у сетевой организации имелись документы о режиме рабочего времени в материалы дела не представлены. 

По тем же основаниям не подлежат взысканию судебные издержки по делу № А33-21645/2018 по потребителю МКОУ «Устьянская СОШ», т.к. при составлении акта безучетного потребления сетевой организацией не было допущено нарушение порядка выявления безучетного потребления и составления акта безучетного потребления. Судом изменен период безучетного потребления. 

Сетевой организацией период безучетного потребления определен в соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом при определении периода безучетного потребления принял предоставленный ответчиком журнал проверок приборов учета, согласно которому комиссией МКОУ Устьянская СОШ, созданной Приказом № 63/24 от 01.09.2017 14.05.2018, проводился текущий плановый осмотр спорных объектов; повреждение пломбы на приборе учета ЦЭ6803ВМ7 № 011075070010617 не обнаружено. 

Таким образом, сетевой организацией не было допущено нарушений при выявлении безучетного потребления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, уточнив исковые требования, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени Потребителей. Однако разумные меры Истцом для снижения судебных расходов не приняты, перерасчеты исковых требований – не осуществлены. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным сетевой организацией расчетом безучетного потребления и результатом удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям. 

Как указал Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.05.2015 по делу № А33-23022/2014, при наличии возможности произвести перерасчет исковых требований исходя из режима рабочего времени потребителя, требования ГП о взыскании понесенных судебных расходов с сетевой организации не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ПАО «Россети Сибирь» считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, или иных причин, независящих от сетевой организации, п.21 Регламента взаимодействия Сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сетевой организации по определению объема потребленной электроэнергии  и наличием у истца судебных затрат. Истец не предоставил доказательств, что он предпринимал необходимые меры для предотвращения (уменьшения) затрат. Исключительно в результате несообщения ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации условий договоров энергоснабжения в части режимов работы, расчеты безучетного потребления были произведены из расчета 24 часа в сутки.

Следовательно, к вышеперечисленным требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт» не применяется условие Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 о возмещении судебных затрат. 

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 2 590,42 руб. судебных расходов по потребителю ФИО5

Согласно Заочному решению Уярского районного суда Красноярского края от 20.02.2017, ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО5 Задолженность возникла на основании безучетного потребления.  В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 не является собственником жилого дома, по адресу регистрации не имеет, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ФИО5 является стороной в договоре энергоснабжения.

Сетевая организация не является стороной по договору энергоснабжения, перечень потребителей, в отношении которых сетевой организацией оказывается гарантирующему поставщику услуга по передаче э/э предоставляется гарантирующим поставщиком на основании п.18 Правил № 861, п.28 Правил № 442. В случае изменения состава потребителей в соответствии с п.3.2.10 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 Гарантирующий поставщик обязан до 25 следующего месяца после произошедших изменений, передать Сетевой организации о любых изменениях состава потребителей по форме приложени2й «» 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 3, 11 к договору.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно не известило сетевую организацию об изменении потребителя по адресу: 

<

...>, следовательно, отсутствует вина сетевой организации в составлении акта безучетного потребления в отношении ненадлежащего лица. 

Истцом также заявлено о возмещении затрат по актам МПИ по следующим потребителям:

А33-3859/2017  - ООО «Козырь» (Акт МПИ) – 169 909, 60 руб.; 

А33-17530/2017 - ООО Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (Акт МПИ) – 64 128 руб.;

А33-27586/2017 - ОАО «Новотаежное» (Акт МПИ) – 15 346 руб.;

А33-31885/2017 - ООО «КЗМИ»(Акт МПИ) – 36 440 руб.;

А33-14757/2017 - МБУ «Культурный центр»(Акт МПИ) – 8 275 руб.;

А33-21648/2017 - МБОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа» (Акт МПИ) – 968 руб.;

А33-6126/2019 - ООО «Провинция плюс» (Акт МПИ) – 10 977 руб.;

А33-15171/2017 - Администрация Знаменского сельсовета (Акт МПИ) - 5 084 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 21 Регламента взаимодействия Сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 истец и ответчик договорились, что «гарантирующий поставщик» имеет право привлечь «сетевую организацию» кучастию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательствобъемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем «сетевой организации», и (или) по выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации) и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном   потреблении   электрической  энергии,  судебные  расходы  (госпошлину  и   иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации», В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае  действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

При этом воля сторон не была направлена  на установление и применение п. 21 в случае  действий сетевой организации в случае составления акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), которые повлекли отказ во взыскании задолженности по актам об истечении МПИ. 

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении. 

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с истечением межпроверочного интервала к данной категории дел не относится.

Учитывая вышеизложенное, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования:

А33-3859/2017  - ООО «Козырь» (Акт МПИ) – 169 909, 60 руб.; 

А33-17530/2017 - ООО Издательско-полиграфический комплекс «Платина» (Акт МПИ) – 64 128 руб.;

А33-27586/2017 - ОАО «Новотаежное» (Акт МПИ) – 15 346 руб.;

А33-31885/2017 - ООО «КЗМИ»(Акт МПИ) – 36 440 руб.;

А33-14757/2017 - МБУ «Культурный центр»(Акт МПИ) – 8 275 руб.;

А33-21648/2017 - МБОУ «Моторская средняя общеобразовательная школа» (Акт МПИ) – 968 руб.;

А33-6126/2019 - ООО «Провинция плюс» (Акт МПИ) – 10 977 руб.;

А33-15171/2017 - Администрация Знаменского сельсовета (Акт МПИ) - 5 084 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215,91 руб. по вступившему в законную силу решению по делу № А33-15356/2017.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-15356/2017 установлено следующее: 

- из материалов дела следует, что, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в общей сумме 514 997,96 руб., сетевой организацией по заявке истца 09.03.2017 прекращена подачи электроэнергии на объект ответчика путем отключения АВ 0,4 кВ.; 

- факт оказания услуг сетевой организацией истцу по ограничению режима электропотребления объекта ответчик подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № 03 от 31.03.2017, сведения об ограничении, платежное поручение № 10875 от 20.04.2017) и не оспорен ответчиком; 

- телефонограммой № 0004-020/Т-301 от 13.02.2017 ИП ФИО4 извещена о предстоящем ограничении электропотребления;

- согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.12.2016 по 16.10.2018 задолженность ответчика за декабрь 2016 года составляет 323 202,64 руб. (с учетом сальдо на начало периода 695,26 руб.); 226 728,54 руб. - часть безучетного потребления электроэнергии за декабрь 2016 года; 5 066,78 руб. - авансовый платеж за декабрь 2016 года;

- при этом, исходя из вышеизложенной позиции ответчика по расчетам, признанной судом обоснованной, задолженность ответчика за декабрь 2016 года составляет 56 441,67 руб., которая им погашена; имеется переплата 40 000 руб. на дату введения ограничения электропотребления его объекта;

- поскольку задолженность в сумме 514 997,96 руб., послужившая основанием для введения на объекте ответчика ограничения электропотребления, отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат за такое ограничение в размере 1 215,91 руб. также следует отказать;

- кроме того, суд учитывает наличие нарушений, допущенных сетевой организацией при составлении акта об ограничении электропотребления на объекте ответчика (отсутствие сведений о виде ограничения, номере прибора учета, показаний прибора учета на дату ограничения), на что также ссылается ответчик в дополнении к отзыву на иск от 10.09.2018. Перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Правил № 442 на момент ограничения электропотребления и подтверждают позицию ответчика об отсутствии доступа у сетевой организации к прибору учета ответчика.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд соглашается с доводами ПАО «Касноясркэнергосбыт», что в связи с отсутствием оснований для введения ограничения на объекте ИП ФИО4, уплаченная  ПАО «Красноярскэнергосбыт сумма в размере 1215,91 руб. является неосновательным обогащением. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 308 163, 83 руб., в том числе  1 215,91 руб. неосновательного обогащения, 306 947,77 руб. задолженности по возмещению судебных расходов по взысканию задолженности в связи с выявлением безучётного потребления, а именно: 

А33-14765/2017 - АО «Красноярское автотранспортное предприятие-1» (акт БУ) – 105 000 руб.; 

А33-493/2018 – МКУ СО ЦСПСиД «Краснотуранский» (акт БУ) – 23 259 руб.;

А33-16328/2017 – МО Михайловского сельсовета Дзержинского района (акт БУ) – 8897 руб.;

А33-15356/2017 – ИП ФИО4 (акт БУ) – 9 715,53 руб.;

А33-9267/2017 – ООО «Автограф» (акт БУ) – 149 000 руб.;

А33-4990/2018 – МБДОУ «Ермаковский детский сад №3 комбинированного вида» (акт БУ) – 11 076,24 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 308 163, 83 руб., в том числе 306 947,77 руб. задолженности, 1215,91 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 527,53 руб. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 130 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 25.09.2018 № 30471.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  308 163, 83 руб., в том числе 306 947,77 руб. задолженности, 1215,91 руб. неосновательного обогащения, а также 7527,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной  части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 30471 от 25.09.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко