﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича – Якуниной М.В., доверенность от 30.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» – Ведихиной Т.Б., доверенность от 21.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» – Ведихиной Т.Б., доверенность от 22.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 

по делу № А12-9755/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Мучаев С.С. с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении календарной очередности погашения конкурсным управляющим ООО "УСП" требований кредиторов по текущим обязательствам и разрешить конкурсному управляющему производить внеочередное погашение требований кредиторов по следующим текущим обязательствам должника:

оплаты услуг по охране имущества должника, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника;

оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями, а также оплаты услуг по предоставлению энергогенерирующего и энергетического оборудования, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника;

оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА;

оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи и телефонии;

оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов; 

оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; 

оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения);

оплата за газоснабжение и за потребляемый газ оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплата услуг по вывозу мусора перед погашением требований общества с ограниченной ответственностью  "ЖХК" (далее – ООО "ЖХК") и общества с ограниченной ответственностью  "ЖКХ-Сервис" (далее – ООО "ЖКХ-Сервис").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мучаев С.С., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С. – Якунину М.В., представителя ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» – Ведихину Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ООО "УСП" является собственником Торгово-делового центра "Диамант-Зацарицынский", расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, 48. Данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк".

Основная часть денежных средств, поступивших (и поступающих) должнику в ходе конкурсного производства представляет собой арендную плату от пользования имуществом (ежемесячно около 1,8 млн.руб.).

Решение о прекращении ООО "УСП" хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

В целях обеспечения нормального функционирования торгового развлекательного центра конкурсным управляющим были заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг, требования по оплате которых являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

При этом у должника имеются неисполненные текущие обязательства более ранней очередности (календарной): перед ООО "ЖХК" в размере 2 120 814,25 руб., возникшие в период с 31.10.2015 по 30.06.2017 и перед ООО "ЖКХ Сервис" в размере 1 370 094, руб., возникшие с 01.10.2015 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 5, 20.7, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. о том, что поскольку поступивших денежных средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств, то имеются основания для отступления конкурсным управляющим от очередности (в том числе календарной) погашения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты услуг по охране имущества должника, в том числе, в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты потребляемой электрической энергии, поставляемой энергоснабжающими организациями, а также оплаты услуг по предоставлению энергогенерирующего и энергетического оборудования, в том числе в части погашения требований третьих лиц, ранее производивших соответствующие расходы за должника; оплаты работ по техническому обслуживанию и эксплуатации участков газораспределительной сети низкого и среднего давлений, ГРПШ, оборудования котельной и КИПиА; оплаты услуг по подключению к телекоммуникационным каналам связи и телефонии; оплаты услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по диспетчеризации лифтов и эскалаторов; оплаты услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств (пожарная сигнализация, системы дымоудаления и вентиляции, охранная сигнализация, система контроля доступом; система видеонаблюдения); оплата за газоснабжение и за потребляемый газ оплата услуг водоснабжения и водоотведения оплата услуг по вывозу мусора перед погашением требований ООО "ЖХК" и ООО "ЖКХ Сервис".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в пункте 40.1 Пленума ВАС РФ № 60.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим ООО "УСП" Мучаевым С.С. не указано на какие-либо экстроординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционный суд, кроме того, отметил следующее.

Конкурсное производство в отношении должника введено с 2009 года, то есть банкротство осуществляется в течении 10 лет.

Целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. Законом о банкротстве на выполнение указанных мероприятий предусмотрен максимальный срок в течении 6 месяцев.

Материалами дела подтверждаются, что должник фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, не оплачивая при этом не только реестровые, но и текущие платежи в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Фактически, продолжая хозяйственную деятельность, должник только наращивает текущие обязательства, что противоречит цели конкурсного производства, которой является погашение требований кредиторов, а не извлечение прибыли.

Кроме того, денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества будут распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве: 80% от суммы, поступившей от реализации предмета залога направляется на погашение требования залогового кредитора, 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей, включенных в реестр требований кредиторов, и лишь 5% - на погашение расходов по делу о банкротстве и оплату текущих платежей. Следовательно, полное погашение текущей задолженности не гарантировано.

Таким образом, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, при том, что должник не является социально значимым объектом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УСП" Мучаева С.С. об изменении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов о неправильном применении судом первой инстанции норм права, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае апелляционный суд, не установив при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, и, приняв во внимание, что нарушение очередности оплаты текущих обязательств нарушит права других (более приоритетных) кредиторов на удовлетворение своих требований, на что денежных средств может не хватить, правомерно отменил определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал верные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Мучаевым С.С. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                     А.Г. Иванова

 

                                                                              А.Р. Кашапов