ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11736/2022

Дело № А55-4136/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Монумент-Х"– представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

от ООО «Монумент 63» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО  «Монумент 63» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А55-4136/2022 (судья Г.Н. Мурзаханова),

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Монумент-Х"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент - Х» об обязании  ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0000000:1784, общей площадью 421,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, дорога на ТОАЗ, в районе городского кладбища, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема - передачи администрации городского округа Тольятти.

Определением суда от 05.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63».

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63» обратилось с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании действующим, продленным на неопределенный срок договора аренды №1044 от 28.07.2000, заключенного в отношении земельного участка площадью 421 кв.м с КН 63:09:0000000:1784.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» о вступлении к участию в деле №А55-4136/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монумент 63» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО «Монумент 63» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Между ООО «Монумент-Х» (первоначальный арендатор) и ООО «Монумент 63» 27 апреля 2021 года был заключен договор перенайма земельного участка, участок был передан ООО «Монумент-Х» в пользование ООО «Монумент 63» (п.5.5 договора перенайма), и с указанного времени последнее использует указанный земельный участок.

В соответствии с пп.4.4.14 договора аренды земельного участка №1044 от 28.07.2000 года, введённого п.5 дополнительного соглашения от 28.08.2017 года к названному договору, ООО «Монумент-Х» уведомил арендодателя (Администрацию г.о.Тольятти) о перенайме земельного участка. В этой связи заявитель указывает, что ООО «Монумент 63», являясь стороной по договору аренды земельного участка №1044 от 28.07.2000 года, вправе в соответствии со ст.50 АПК РФ вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - освобождение этого земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К  апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия ходатайства ООО «Монумент 63» от 28.06.2022; копия заявления ООО «Монумент 63» от 03.06.2022; копия письма Управления Росреестра по Самарской области исх.№320/22-32б от 30.06.2022.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, вернул заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» о вступлении к участию в деле №А55-4136/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 50 АПК РФ,  установив, что в данном случае различны предметы и основания заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков) (Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11358/11 по делу N А53-21414/10).

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти об обязании  ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0000000:1784 мотивированы прекращением действия договора аренды №1044 от 28.07.2000 спорного земельного участка и обращены к арендатору  Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент - Х».

Как указано выше, предметом требований, изложенных Обществом с ограниченной ответственностью «Монумент 63» в заявлении и ходатайстве о вступлении к участию в деле №А55-4136/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является признание действующим, продленным на неопределенный срок договора аренды №1044 от 28.07.2000, заключенного в отношении земельного участка площадью 421 кв.м с КН 63:09:0000000:1784. При этом, как следует из материалов дела, заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Монумент 63» возражает против удовлетворения исковых требований Администрации г.о.Тольятти.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель с самостоятельным требованием об обязании  ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0000000:1784 не обращался.

Таким образом, признаков, установленных ст. 50 АПК РФ, не имеется, что исключает привлечение заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что он не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд либо возражать (или поддерживать требования) являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку за рассмотрение данного вида определений госпошлина не взыскивается, она подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО  «Монумент 63» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А55-4136/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монумент 63» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент 63» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

          Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева