АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-71441/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы и от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 17.01.2017 № 0510/02056), от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» Макарова Т.С. (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-71441/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30 «А», офисы 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее – ООО «НОВИКОМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), о взыскании за счет казны Российской Федерации 28 066 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ»  взыскано 28 066 руб. 08 коп. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что таможенные сборы и налоги являются обязательными платежами, уплачиваемыми в рамках административных, а не гражданских правоотношений. Уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правонарушений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством Российской Федерации. Также ФТС России отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под заявленную таможенную процедуру, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится. Кроме того, таможенный орган полагает, что основания для взыскания курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «НОВИКОМ» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта  Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары «пленка упаковочная самоклеющаяся из пропилена», «пленка полиэтиленовая самоклеющаяся для защиты поверхностей от повреждений и загрязнений».

В отношении товара, находящегося в контейнере № OOLU7694750, Общество подало в Турухтанный таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/071114/0099211, поместив товар под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможней 17.11.2014 принято решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Таможни от 27.03.2015 № 04-18/18 по жалобе Общества действия  таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также решение таможенного поста от 08.11.2014 в части необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 614 112 руб. 48 коп. в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216100/071114/0099211, признаны незаконными.

В связи с незаконными действиями таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей и отказом в выпуске товара по ДТ № 10216100/071114/0099211 Общество было вынуждено повторно подать декларацию на те же товары, произвести уплату таможенных сборов.

18.11.2014 ООО «НОВИКОМ» повторно подана ДТ, зарегистрированная таможенным органом под № 10216100/181114/0102327.

19.11.2014 Турухтанным таможенным постом вновь принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС, пунктом 1 статьи 195 ТК ТС в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Таможни от 16.04.2015 № 04-18/25 по жалобе Общества действия  таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также решение от 18.11.2014 в части необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 017 176 руб. 77 коп. признаны незаконными.

20.11.2014 ООО «НОВИКОМ» в отношении спорного опять подана ДТ, зарегистрированная таможенным постом под № 10216100/201114/0103202. Решение о выпуске товара принято таможенным органом 21.11.2014.

Общество в целях помещения товара «пленка полиэтиленовая самоклеящаяся», находящегося в контейнере № CCLU4661084, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», 22.11.2014 подало на Турухтанный таможенный пост ДТ № 10216100/221114/0103845.

23.11.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Решением Таможни от 24.04.2015 № 04-18/27 действия Турухтанного таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216100/221114/0103845, в размере 984 868 руб. 62 коп. признаны незаконными.

24.11.2014 ООО «НОВИКОМ» повторно подана ДТ, зарегистрированная таможенным постом под № 10216100/241114/0104152. Решение о выпуске товара принято таможенным органом 25.11.2014.

В результате неправомерных действий Турухтанного таможенного поста Общество понесло расходы по уплате таможенных сборов за повторное таможенное оформление товара в общей сумме 12 375 руб., а также в связи с изменением курса доллара США вынуждено было оплатить таможенные платежи по выпущенной ДТ № 10216100/241114/0104152 в большем размере (на 15 691 руб. 08 коп.), чем подлежали уплате по первоначально поданной ДТ № 10216100/221114/0103845, в выпуске товара по которой было отказано.

Считая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа ООО «НОВИКОМ» понесло убытки в размере 28 066 руб. 08 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций в полном объеме исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, объективно установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «НОВИКОМ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество  платежными поручениями от 17.10.2014 № 1017 и от 30.10.2014 № 1063 уплатило таможенные сборы за таможенные операции (декларирование товаров) по пяти ДТ (№№ 10216100/071114/0099211, 10216100/181114/0102327, 10216100/201114/0103202, 10216100/221114/0103845, 10216100/241114/0104152) в сумме 4125 руб. по каждой из ДТ.

Решениями Таможни от 27.03.2015 № 04-18/18, от 16.04.2015 № 04-18/25, от 24.04.2015 № 04-18/27 признаны неправомерными действиям таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по трем ДТ (№№ 10216100/071114/0099211, 10216100/181114/0102327, 10216100/221114/0103845).

С учетом изложенного суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к обоснованному выводу о неправомерности также и решений таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ №№ 10216100/071114/0099211, 10216100/181114/0102327, 10216100/221114/0103845, обусловленных незаконными действиями таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с отказом таможенного поста в выпуске товаров по названным декларациям ООО «НОВИКОМ» было вынуждено повторно подать ДТ №№ 10216100/201114/0103202, 10216100/241114/0104152 и повторно уплатить таможенные сборы.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о причинении Обществу убытков вследствие списания сборов за таможенное оформление по каждой повторно подаваемой декларации в общей сумме 12 375 руб., признали подтвержденными их размер, наличие причинной связи между упомянутыми отказами в выпуске товара и наступившими для истца последствиями.

Ссылки подателя жалобы на положения части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Закона № 311-ФЗ о том, что возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежат отклонению. Приведенные нормативные положения применимы только в случае принятия таможенным органом законного решения об отказе в выпуске товаров, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Судами также обоснованно признаны подлежащими возмещению убытки на сумму 15 691 руб. 08 коп. в виде разницы между суммой фактически уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216100/241114/0104152 и суммой платежей, подлежавших уплате по ДТ № 10216100/221114/0103845, в выпуске товара по которой было отказано (с учетом действующих на момент подачи деклараций курсов валют). Данная разница признана убытками истца, поскольку уплата таможенных платежей в повышенном размере вследствие изменения курса валюты обусловлена вынужденной повторной подачей Обществом ДТ в связи с неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товара по первоначально поданной декларации.

Доводы ФТС России сводятся к несогласию с приведенными выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, исследованы судами двух инстанций в полном объеме и не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А56-71441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина