ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8641/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу №А57-8641/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», город Саратов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за октябрь -  декабрь 2020 года в размере 7 058 773,82 руб. 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2022 №64АА3828167, представителя ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система»), обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7»), обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И»), обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (далее – ООО «Велнес технологии») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 7 058 773,82 руб. 

Исковые требования ПАО «Т Плюс» мотивированы тем, что в октябре – декабре 2020 года на объекте – Дворец водных видов спота, г. Саратов, расположенном в жилом микрорайоне «Солнечный-2», и объекте – Физкультурно-оздоровительном комплексе с универсальным залом 42х24 в г. Саратове, расположенном по адресу: 

<

...>, им были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии на общую сумму 7 058 773,82 руб. 

Как указывает истец, поскольку подрядчиком указанных объектов является ООО «Специализированный застройщик «СК «Система», а также иные подрядчики – ООО «Трест 7», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Велнес технологии» и в спорный период ими производились работы на спорных объектах, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на ответчиках.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу №А57-8641/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «СК «Система» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 7 058 773,82 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «СК «Система» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 786 руб.

ООО «Специализированный застройщик «СК «Система», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что трубопроводы теплоснабжения ведущие от основной тепловой сети ПАО «Т Плюс» к объектам подрядчика были смонтированы только в декабре 2020 года, кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводам суда первой инстанции о признании актов бездоговорного потребления тепловой энергии от 20.11.2020, от 23.12.2022 в качестве допустимых доказательств, поскольку акты составлены в отсутствии надлежащего извещения, а лица, подписавшие вышеуказанные акты (прораб и заместитель директора) не обладали полномочиями по представлению интересов ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащем ответчиком и исковые требования следовало заявлять к заказчику строительства – ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней от 03.03.2023, 12.05.2023.

ПАО «Т Плюс» статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Трест 7», в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «СК «Система» поддержал доводы жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в ней.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 08.02.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» при проведении обследования объектов, расположенных по адресам: 

<

...> – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 42х24 и г. Саратов, жилой микрорайон Солнечный-2 – Дворец водных видов спорта установило факт бездоговорного потребления  тепловой  энергии  октябре – декабре  2020  года  на  общую  сумму   7 058 773,82 руб.

Указанные обстоятельства были отражены в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по строительству Дворца водных видов спорта в г. Саратов выполнялись ООО Специализированный застройщик «СК «Система», на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000007 от 26.02.2020, ООО «С.И.Т.И», на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000037 от 28.07.2020, а также ООО «Велнес технологии», на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000045 от 18.09.2020.

Строительно-монтажные работы по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом 42х24 выполнялись ООО Специализированный застройщик «СК «Система», на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000025 от 13.05.2020, а также ООО «Трест 7», на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000043 от 31.08.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При этом договоры с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии при строительстве объектов застройщиком либо подрядчиками не заключались. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 ГКУ СО «УКС» (застройщик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии» (лица, осуществлявшие строительство, подрядчики) подписан акт № б/н приемки объекта капитального строительства – Дворец водных видов спорта в г. Саратове. 

18.01.2021 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику – ГКУСО «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-2-2021.

30.12.2020 ГКУ СО «УКС» (Застройщик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ООО «Трест 7» (Лица, осуществлявшие строительство) подписан акт № б/н приемки объекта капитального строительства – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 42х24 м в г. Саратове.

18.01.2021 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику – ГКУСО «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-1-2021.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии» и ООО «Трест 7» являлись подрядчиками с момента заключения соответствующих контрактов.

В соответствии с положениями пунктов 1,10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства. 

Кроме того, судом установлено, что 15.08.2018 между ГКУ СО «УКС» (Заявитель) и ПАО «Т Плюс» (Исполнитель) был заключен договор (государственный контракт) о подключении к системе теплоснабжения №7700-FA057/01-013/0029-2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя.

Подключаемый объект – «Дворец водных видов спорта, г. Саратов» в пределах земельного участка площадью 25 612 кв.м, кадастровый номер 64:48:030101:3928 и принадлежащего Заявителю на праве безвозмездного пользования.

24.12.2020 сторонами подписан акт о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель и заявитель выполнили мероприятия по подключению, предусмотренные государственным контрактом о подключении объекта к системе теплоснабжения в полном объеме.

21.02.2020 между ГКУ СО «УКС» (Заявитель) и ПАО «Т Плюс» (Исполнитель) был заключен государственный контракт о подключении к системе теплоснабжения №7700-FA057/01-013/0005-2020, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя.

Подключаемый объект – «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом 42х24 в г. Саратов, расположенного по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, в пределах земельного участка площадью 8153 кв.м, кадастровый номер 64:48:050310:29 и принадлежащего Заявителю на праве безвозмездного пользования.

24.12.2020 сторонами подписан акт о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель и заявитель выполнили мероприятия по подключению, предусмотренные государственным контрактом о подключении объекта к системе теплоснабжения в полном объеме. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за потребленную  тепловую  энергию  за  период  октябрь – декабрь  2020  года  равна 7 058 773,82 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – закон №190-ФЗ)», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034),  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав сумму неосновательного обогащения с ООО Специализированный застройщик «СК «Система», в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении ею факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного акта в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 29 статьи 29 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами. Причем обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО Специализированный зайстройщик «СК Система» являлся подрядчиком (лицом, обеспечивающим строительство зданий), что им не оспорено, и обязан вносить плату за коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как правило, договор с теплоснабжающей организацией на поставку  тепловой энергии при строительстве жилого дома заключает Генподрядчик. Заказчик возмещает Генподрядчику эти расходы путем начисления установленного в процентах от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ норматива зимних удорожаний по «Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001 (2007)». Затраты по отоплению зданий до окончания работ и сдачи объекта несет Генподрядчик. 

Ответчик, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции указывал, что истцом не соблюден порядок выявления бездоговорного потребления, установленный в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении (№ 190-ФЗ). Однако, как обосновано отметил суд первой инстанции, истец просил взыскать неосновательное обогащение в связи с фактическим потреблением тепловой энергии, который (факт), в том числе, подтверждается актом бездоговорного потребления.

В пункте 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, в настоящем случае истец не предъявляет ответчику исковые требования о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифам, установленным регулятором.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку теплоснабжающей организации не был известен потребитель на спорном объекте. Сведения об этом ответчиком в адрес РСО не представлялись.

Доводы ответчика о том, что прораб и заместитель директора не по техническим вопросам не обладают полномочиями по представлению интересов ответчика, также являются несостоятельными ввиду следующего.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2020 подписан прорабом – ФИО4

Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.11.2020 и от 23.12.2022 подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО5

Довод ответчика о том, что прорабы не обладают полномочиями по предоставлению интересов ООО Специализированный застройщик «СК Система» являются несостоятельными, поскольку прораб – производитель работ осуществляет руководство строительством на своем участке. В задачи прораба входят: обеспечение выполнения заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, организация производства, ведение учета выполненных работ. Перечень квалификационных требований к прорабу представлен в материалы дела.

Технический директор относится к категории руководителей.

Должностные обязанности технического директора предприятия, которое специализируется на строительстве, сводятся к контролю над выполнением строительных работ.

Более того, акт о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 30.10.2020, а также акт о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30.10.2020 подписаны представителями ответчика ФИО5 и ФИО4

В актах указано, что ФИО5 – представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО Специализированный застройщик «СК Система»,  идентификационный номер С-64-078396, Приказ № 3-Пр. от 27.02.2020; ФИО4 – представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, производитель работ ООО Специализированный застройщик «СК Система», приказ № 2 от 27.02.2020.

Из названных документов следует, что указанные лица являлись представителями ответчика, имели полномочия по подписанию актов, относящихся к строительству спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, подрядчик является стороной обязанной оплачивать коммунальные ресурсы при строительстве объекта.

Кроме того, в акте от 03.11.2020 указано, что отопление на объекте по ул. Чернышевского, д. 63 включено 31.10.2020. Расчет за октябрь произведен за 24 часа согласно расчетной ведомости, стоимость тепловой энергии составила за октябрь 2020 года 1 109,16 руб. 

В материалы дела представлен акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы отопления от 15.10.2020, в котором в качестве генерального подрядчика указано ООО СЗ «СК «Система». 

Более того, истцом в материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.01.2021, подписанный заместителем генерального директора ООО СЗ «СК «Система» ФИО5 без замечаний и возражений.

Также истцом представлены публикации в средствах массовой информации, косвенно подтверждающие бездоговорное потребление тепловой энергии на спорных объектах. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт осуществления бездоговорного потребления подрядчиком – ООО Специализированный застройщик «СК «Система».

Согласно представленному истцом расчету, по спорным объектам в период октябрь – декабрь 2020 года были отпущены энергоресурсы на сумму 7 057 773,82 руб. 

Ответчиком факт наличия бездоговорного потребления и представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 8 статьи 22 Закон № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Истцом доказано, что в период январь 2021 года в отсутствие заключенных договоров объектами Дворец водных видов спорта в г. Саратове и Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 42х24 в г. Саратове осуществлялось потребление теплоресурса.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. 

В актах о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных счетах, счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

В силу пункта 32 Правил № 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Методикой № 99/пр.

Согласно пункту 82 Методики № 99/пр расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034.

В пункте 66 Методики № 99/пр предусмотрена формула для определения расчетным путем количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию в случаях, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции  и признан верным.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года – декабрь 2020 года в размере 7 058 773,82 руб. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, судом обосновано отказано во взыскании неосновательного обогащения предъявленного к ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии», поскольку указанные ответчики не являются лицами, ответственными за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Акты о выявлении бездоговорного потребления подписаны только со стороны ООО Специализированный застройщик «СК «Система». 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии» и ООО «Трест 7» осуществляли работы на соответствующих объектах за весь период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

Доводы жалобы о том, что ООО Специализированный застройщик «СК Система» является ненадлежащем ответчиком и исковые требования следовало заявлять к заказчику строительства – ГКУ СО «Управление капитального строительства» отклоняются на основании из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «СК Система» (Подрядчик) 26.02.2020 заключен государственный контракт № 0860500000220000007 (в редакции дополнительных соглашений № 1-14), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, оборудование на объекте «Дворец водных видов спорта г. Саратов» в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), спецификацией поставляемого оборудования.

В соответствии с п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется обеспечить, в том числе, и осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ, от точек, указанных Заказчиком, а также подсоединение вновь построенных коммуникаций к магистрали.

По условиям контракта порядок возмещения расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, необходимых для осуществления подрядных работ, не предусмотрен. Также, контрактом не предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов.

Между ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО Специализированный застройщик «СК СИСТЕМА» (Подрядчик) 13.05.2020 заключен государственный контракт № 0860500000220000025 (в редакции дополнительных соглашений № 1-6), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, оборудование на объекте капитального строительства «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом 42x24 в г. Саратов» в соответствии с утвержденной проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), спецификацией поставляемого оборудования.

По условиям контракта порядок возмещения расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, необходимых для осуществления подрядных работ, не предусмотрен. Также, контрактом не предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договоры с энергоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из смысла п. 1 ст. 704 ГК РФ следует, что затраты на теплоснабжение относятся на подрядчика, поскольку правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том числе с учетом самостоятельного разрешения подрядчиком вопроса по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса, то есть правом Подрядчика на удержание.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что ни одна из сторон не является собственником строящегося объекта.

Однако, фактическим потребителем коммунальных услуг все же является исполнитель работ, то есть Подрядчик и он владеет на законном основании теплопотребляющими установками.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет непосредственно сам подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период строительства не требуются.

Из чего следует, что подрядчик является потребителем коммунальных услуг в период проведения капитальных работ до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, заказчик по государственному контракту не являлся фактическим потребителем тепловой энергии, а, следовательно, право требования возмещения стоимости поставленного за период октябрь 2020 - декабрь 2020г. коммунального ресурса возникает у поставщика коммунальных услуг именно к подрядчику.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса на объект несет собственник или законный владелец теплопотребляющей установки.

Более того, лишь акт приемки законченного строительства формы КС-11, свидетельствует об окончании строительных работ только после того, как заказчик строительства проведет соответствующую проверку и задокументирует результаты всех произведенных обследований, испытаний и измерений.

Представленные ответчиком акты формы КС-2, подписанные подрядчиком и заказчиком в сентябре 2020-декабре 2020 года, применяются для приемки отдельно взятых выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, доказательств завершения подрядных строительно-монтажных работ по форме КС-11 ответчиком в материалы дела не представлено, а, следовательно, затраты на коммунальные услуги в спорный период при проведении строительных работ на объекте, правомерно отнесены истцом на подрядчика.

Кроме того, тепловая энергия потреблялась Подрядчиком, в том числе, и для проведения пуско-наладочных работ (ПНР). При этом стоимость ПНР включается в сметную стоимость. В соответствии с пунктом 6 Методики № 421/пр стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость (Письмо Минстроя России от 01.03.2023 № 5751-ОГ/09 «Об определении сметной стоимости строительства»).

Обязательное проведение пусконаладочных работ предусмотрено в отношении допускаемых объектов, предусматривающих подключение таких объектов к системе теплоснабжения, подачу тепловой энергии и теплоносителя (п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 N 85).

С учетом изложенного, ООО Специализированный застройщик «СК Система» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Иные доводы ООО Специализированный застройщик «СК Система» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу №А57-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                          С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова