Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112857/25-3-882

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ НСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н КОМНАТА 4) о взыскании 4898567,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 05.08.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов от 15.01.2025 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ НСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" в пользу ИП ФИО1 задолженность по Договору подряда №1460/2023-ИОС от 22.05.2023 года в размере 4 453 243 рубля 10 копеек, неустойку по Договору подряда №1460/2023-ИОС от 22.05.2023 года в размере 445 324 рубля 31 копейка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, «22» мая 2023 года между ИП ФИО1 (далее - «Истец») и АО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее - «Ответчик») был заключен Договор подряда №1460/2023-ИОС (далее - «Договор»), согласно п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по теме: «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту «Мурманск». Разработка рабочей документации» (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Работа выполняется в рамках договоров № 1460 от 07.06.2022 г. и №1576 от 15.05.2023, заключенного между АО «Ленгипроречтранс» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» (ООО «Морстройтехнология»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. 1.2. Работы выполняются на территории Подрядчика: Российская Федерация (РФ).

В силу п. 2.1, Сроки выполнения Работ по Договору, указанных в п. 1.1. Договора, определены в Календарном плане Приложения №2 к Договору.

Сроки выполнения Работ могут быть изменены по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и Договором. Подрядчик вправе выполнить Работы и сдать их результат досрочно (п. 2.2).

Согласно п. 3.1, Общая стоимость Работ по Договору (Цена Договора), в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение №3 к Договору) и составляет 4 453 243 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 10 копеек, без учета НДС (в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изменение Цены и состава Работ по Договору оформляется дополнительным соглашением к Договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3, Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 (пятнадцати) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, при условии получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1, Подрядчик представляет по накладной, Заказчик результаты выполненных Работ и Акт сдачи-приемки выполненных Работ в соответствии со сроками, указанном в Календарном плане Приложения №2 к Договору. Акт сдачи-приемки выполненных Работ оформляется в 2-х экземплярах.

Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи, рассмотреть представленные результаты выполненных Работ, принять их и подписать Акт сдачи-приемки выполненных Работ либо, при обнаружении недостатков, направить мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков и сроков их устранения. Обнаруженные недостатки Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 5.2).

Согласно п. 5.3, При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу недостатков результата выполненных Работ или причин их возникновения, по требованию Стороны должна быть назначена экспертиза. Эксперт (экспертное учреждение) выбирается Заказчиком по согласованию с Подрядчиком.

После устранения Подрядчиком недостатков, выявленных при сдаче-приемке результатов выполненных Работ, приемка Заказчиком осуществляется в порядке, указанном в пункте 5.2 Договора (п.. 5.4).

В силу п. 5.5, Датой выполнения Работ является дата подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных Работ без замечаний Заказчика. Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения Договора Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных Работ №1 от 10.10.2024 года на общую сумму 4 453 243 рубля 10 копеек. В соответствии с п. 3.3. Договора срок для оплаты выполненных Работ истек 25.10.2024 года. 

28.11.2024 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.11.2024 года, которым Ответчик признал наличие задолженности по Договору в полном объеме.

В связи с наступлением сроков оплаты по Договору в адрес Ответчика 18.03.2025 года была направлена досудебная претензия (пункт №2 претензии), которая была получена 25.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10934199529004. 

Ответчик оставил требование Истца об оплате выполненных работ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ отклоняются судом, как несостоятельные, ответчик подписал Акт выполненных Работ №1 от 10.10.2024 года на общую сумму 4 453 243 рубля 10 копеек без каких-либо возражений, претензий по качеству не предъявлял, подписал акт сверки расчетов истцом. Работы ответчиком приняты, а значит у него возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 4 453 243,10 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда №1460/2023-ИОС от 22.05.2023 года в размере 445 324 руб. 31 коп. за период с 25.10.2024 по 12.05.2025. Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с п. 9.2. Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты принятых результатов работ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, то есть не более 445 324 рубля 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 445 324 руб. 31 коп. за период с 25.10.2024 по 12.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 171 957 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ НСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001, 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н КОМНАТА 4) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2020) долг в размере 4 453 243 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи двести сорок три) руб. 10 коп., пени в размере 445 324 (Четыреста сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 171 957 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин