ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4113/2023

Дело № А40-213611/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу №А40-213611/22, 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ответчик) об обязании передать полученное имущество, а именно, автошины для грузового транспорта в количестве 170 шт.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Алато".

            Решением от 28 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в обоснование иска указал, что с 2020 года он сотрудничает с ООО «Московская Шинная Компания Алато».

15.08.2022 к истцу обратился логист ООО «Московская Шинная Компания Алато» с заявкой на перевозку груза, а именно, автошины для грузового транспорта в количестве 170 шт. общей стоимостью 6 541 449 руб. 92 коп. по маршруту: 

<

...> строение 2 – г. Усть-Кут Иркутской области.

Поскольку свободного автомобиля на тот момент у истца в городе Москве не имелось, истец выставил заявку на перевозку груза на электронную (интернет) площадку АВТО ТРАНС ИНФО (АТИ), на которую отреагировал ответчик, с которым впоследствии был заключен договор на перевозку груза.

16.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка перевозки груза № 123 088, принадлежащего ООО «Шинная компания Алато», общей стоимостью 6 541 449 руб. 92 коп. по маршруту: г. Дзержинский Московской области - г. Усть-Кут.

Согласно пункту 5) указанного договора, дата загрузки 16.08.2022, а в соответствии с пунктом 7) названного договора дата выгрузки – 25.08.2022.

Непосредственным исполнителем по данному договору (водителем), принявшим к перевозке груз (автошины для грузового транспорта в количестве 170 шт.), назначен ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что груз не был доставлен грузополучателю, в подтверждение чего представлено письмо АО «СТНГ» от 07.10.2022г. № И/М/07.10.2022/12.

В связи с нарушение существенных условий договора, ответчик был уведомлен о расторжении договора-заявки от 16.08.2022 по инициативе истца, однако ответчиком проигнорировано требование о возврате груза не позднее 17.09.2022, а также претензия от 18.09.2022, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он является титульным владельцем переданного к перевозке груза, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец является собственником спорного имущества. 

Более того, в суде первой инстанции третье лицо в судебном заседании подтвердило, что спорное имущество принадлежит на праве собственности именно ему, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № УП-12483 от 16.08.2022, № УП-12486 от 16.08.2022, № УП-12484 от 16.08.2022 о его передаче грузоотправителю (водитель ФИО3).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он является титульным владельцем переданного к перевозке груза, требование истца об обязании передать имущество (автошины для грузового транспорта в количестве 170 шт.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу № А40-213611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                             Е.А. Ким

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.