236/2023-92346(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8979/2023

г.Тверь

24 июля 2023 года

  (резолютивная часть решения от 18 июля 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Ужко А.В., с участием представителей: истца – ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании 276 087-78 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового  обслуживания", г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту  жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  Администрации города Твери (далее ответчик, Департамент), г. Тверь, о  взыскании 276 087-78 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома за период июнь 2021 г. - февраль 2023 г.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

К судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление от  ответчика.  

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании  возражений не заявил. С учетом приведенного выше, арбитражный суд,  проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные  документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству  и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о  времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором  продолжил рассмотрение спора по существу.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2020 г. Общество является  управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной  политики и строительства администрации города Твери на праве  оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 350,2 кв.  м. и 403,5 кв. м. по адресу: 

<

...>.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...> был  утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в  размере 15,32 руб./м2 за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года, 18,32  руб./м2 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. Стоимость  коммунальных услуг, используемых на содержание общего имущества  определяется истцом в зависимости от нормативов потребления и тарифов на  коммунальные услуги в каждом периоде.  

В спорный период ответчик не оплатил стоимость услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  

дома, коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не  привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон спора, суд полагает  возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное  законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном  доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему  помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению  расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения  платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги,  на капитальный ремонт.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за  коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе.  

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена  обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить  оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в  целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения дела № А66-14520/2021 определением от 25  марта 2022 года суд назначил строительно-техническую экспертизу.  

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1. Являются ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  Администрации города Твери и многоквартирный девятиэтажный дом,  расположенные по адресу, 

<

...>,  единым объектом, взаимосвязанным по конструктивным и техническим  характеристикам (имеются ли с многоквартирным домом общие  ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие  конструкции, а также общие инженерные коммуникации отопления)?.  

2. Является ли нежилое двухэтажное здание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  Администрации города Твери по адресу, 

<

...> конструктивной частью многоквартирного дома?  

3. Возможна ли эксплуатация нежилого здания Департамента  жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства  Администрации города Твери отдельно от общего имущества  многоквартирного дома?.  

Из представленного экспертного заключения было установлено  следующее.  

Нежилые помещения общей площадью 753,7м2 (1-й этаж общей  площадью 403,5м2; 2-й этаж общей площадью 350,2м2), расположенные в  здании по адресу: 

<

...>, находятся в  оперативном управлении у Департамента на основании Постановлений  Главы Администрации г.Твери от 10 февраля 2010 г. № 286 и от 11 августа  2011 г. № 1412 Нежилые помещения общей площадью 753,7м2 представляют  собой двухэтажное здание, пристроенное по первому этажу с левой стороны  (со стороны ул. Московской) к многоквартирному 9-и этажному жилому  дому 24, корп. 1 по ул. Московской в г.Твери.  

Таким образом, 2-х этажное здание общей площадью 753,7м2 является  пристройкой к многоквартирному 9-и этажному жилому зданию.  

Пристройка - эта часть дома, которая располагается вне его несущих  стен, и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному  строению, а также имеет с ним не менее одной общей стены (п. 4.15 ГОСТ Р  58033-2017 "Здания и сооружения").  

Однако, несмотря на одну общую стену, данное строение имеет свой  изолированный от жилого дома фундамент, свои несущие и ограждающие  конструкции (опирание конструкций 2-х этажного здания на общую стену с  9-и этажным многоквартирным домом отсутствует), собственную кровлю и  перекрытия. Основной вход в здание осуществляется через отдельный вход  со стороны ул. Московской, не являющимся общим с входами в жилой  многоквартирный дом.  

Нежилые помещения здания Департамента не взаимосвязаны с  общими помещениями, расположенными в многоквартирном доме. У  нежилого 2-х этажного здания отсутствуют общие с многоквартирным  жилым домом по адресу: 

<

...> лестничные  клетки, тамбуры, коридоры, холлы, лестничные марши.  

Экспертом в данном случае сделан вывод, что нежилое двухэтажное  здание Департамента не является конструктивной частью многоквартирного  жилого дома, как по конструктивной технической части здания, так и по  своему функциональному назначению.  

Экспертом в присутствии представителей сторон был обследован  технический подвал под нежилыми помещениями и инженерные  коммуникации, проходящие в нем, а также осмотрен ввод электрического  кабеля в жилой многоквартирный дом (в электрощитовой жилого дома).  

Для отопления нежилых помещений в подвальном помещении,  установлен свой отдельный элеваторный узел. Рядом с элеваторным узлом  расположен бойлер на два жилых дома: жилой многоквартирный дом 24,  корп. 1 и жилой многоквартирный дом 24, корп. 2 (для подготовки горячей  воды).  

Прибор учета тепловой энергии нежилых помещений расположен на  1-м этаже нежилого здания.  

Согласно акту обследования от 6 апреля 2021 г. № 2808, проводимого  в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью  "Тверь Водоканал", Департамента, общества с ограниченной  

ответственностью "Тверская генерация" установлено, что на момент  проверки ГВС от бойлера отсутствует, в подвале в трубе ГВС имеется  видимый разрыв и установлена пломба общества с ограниченной  ответственностью "Тверская генерация" № 33445, следовательно, с бойлером  горячая вода поступает только в жилые многоквартирные дома 24 корп. 1 и  корп. 2, а централизованное горячее водоснабжение нежилых помещений  отсутствует.  

На момент осмотра нежилых помещений горячее водоснабжение  данных помещений осуществляется от электрического водонакопительного  водонагревателя.  

Отопление многоквартирных жилых домов 24 корп. 1 и 24 корп. 1  изолировано не только от нежилых помещений, но и друг от друга; у каждого  дома свой элеваторный узел, расположенный в подвале нежилого здания.  

Трубопроводы ХВС у жилого дома и нежилых помещений также  разделены, изолированы друг от друга. Подключение ХВС в нежилое здание  осуществляется от водопроводного колодца, расположенного на  противоположной стороне улицы Московская, напротив нежилого здания.  

Система водоотведения нежилых помещений также изолирована от  систем водоотведения жилого дома 24, корп. 1 по ул. Московской. У  нежилого здания свой канализационный колодец, расположенный со  стороны заднего фасада, из которого сточные воды попадают в  канализационный коллектор.  

Электроснабжение нежилого здания осуществляется от общего ввода  электрического кабеля, расположенного в электрощитовой жилого  многоквартирного дома 24, корп. 1.  

При осмотре электрощитовой, расположенной в здании жилого дома  24, корп. 1, установлено, что питание нежилого здания электричеством  осуществляются от основного электрического ввода в жилое здание,  следовательно, отдельный ввод электрического кабеля в нежилое здание  отсутствуют.  

Учитывая общий ввод кабеля как для жилого здания 24, корп. 1, так и  для нежилых помещений, расчет потребления электрической энергии  проходит вначале через прибор учета жилого здания, установленного на  входе электрического кабеля - CE-301R33, № 00884059001185 согласно Акта  инструментальной проверки прибора учета акционерного общества  "Тверьгорэлектро", который учитывает показания потребителей энергии как  жилого дома 24, кор.1, так и нежилого здания. Потребление электрической  энергии нежилого здания учитываются по электрическому счетчику,  установленному в нежилом здании на 1-м этаже.  

При этом эксперт сделал вывод, что эксплуатация нежилого здания  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и  строительства Администрации г.Твери возможна отдельно от общего  имущества многоквартирного дома с условием осуществления отдельного  ввода электрического кабеля непосредственно в нежилое строение.  Остальные инженерные коммуникации нежилого здания обособлены от  

инженерных коммуникаций жилого 9-и этажного многоквартирного дома 24,  корп. 1 по ул. Московская в г.Твери.  

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу.  

Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признается документом,  допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден  и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст),  многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий  надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не  являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,  предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме  (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома  входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также  придомовая территория (земельный участок).  

Отношения между сторонами данного спора регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами № 491.  

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не  следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании  пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо  исключительный перечень критериев.  

В каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки  самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия  его собственнику, независимо от существования и эксплуатации  многоквартирного дома.  

Обособленность (самостоятельность) пристроя устанавливается по  наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого  помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие  ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные  обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от  

адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои  отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения,  коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к  коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем  коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за  пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным  конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не  является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной  функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309- ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).  

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и  функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо  друг от друга не означает факта правового признания таких частей  многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по  делу № А65-6413/2019).  

Многоквартирный дом и здание ответчика имеют общую систему  электроснабжения, что свидетельствует о наличии между инженерными  системами объектов неразрывной физической или технологической связи.  

При отсоединении цепи электроснабжения административного  офисного здания от систем, расположенных в МКД, поставка ресурса в  административное здание прекратится.  

Следовательно, устанавливаемая судами в подобных спорах  совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность  (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и  эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не  является возможным.  

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений  не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт  общего имущества. Функционирование системы электроснабжения в данном  случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от  состояния и функционирования общедомовой системы электроснабжения,  входящей, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение  ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком  случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других  собственников.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  29.01.2018 г. № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность  каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены  существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права  собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей  долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество  в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие  конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения  

(статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с  конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников  жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых  находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также  заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому  лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны  вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество.  

Определение размера платы для ответчика, по сути, согласуется с  подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 г. № 5-П: распределение бремени  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а  именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает  возможность учета при принятии указанного решения особенностей  соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных  объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов  различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме -  могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в  обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение  общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер  использования нежилых помещений и т.д.).  

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли  собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения  об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо  размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с  опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и  условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для  определения долей участия собственников того или иного вида помещений в  обязательных расходах по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, по делу №  А50-179/2019).  

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела суд установил, что  между МКД и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации,  которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой  территорией. Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6614520/2021, не подлежат повторному доказыванию.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений  является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как  непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания  многоквартирного жилого дома, Департамент как собственник нежилых  помещений в спорном многоквартирном доме должен участвовать в расходах  на содержание и ремонт общего имущества путем внесения  соответствующей платы.  

В данной связи суд отклоняет возражения ответчика, заявленные в  отношении отсутствия обязанности оплачивать вышеуказанные расходы. Суд  обращает внимание ответчика, что в части коммунального ресурса на ОДН  истец включает лишь расходы на электропотребление, что правомерно в силу  ранее приведенных доводов. Иной коммунальный ресурс Обществом к  взысканию не заявлялся.  

Расчет истца судом проверен, признан верным.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства,  жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Центр делового обслуживания", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 276 087-78 рублей задолженности, а также  8 521-76 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:59:00

 Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна