1371/2023-193057(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6209/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37323/2023) федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 15.10.2023 по делу № А26- 6209/2023, принятое  

по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  

к 1) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»;  2) Федеральной службе исполнения наказаний  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, АО «ТНС энерго  Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее -  ответчик, Учреждение), и в субсидиарном порядке – к Федеральной службе  исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН) о взыскании 13 634 руб. 92 коп.  пени, начисленных за период с 19.11.2022 по 24.03.2023 за просрочку оплаты  электрической энергии, поставленной на основании контракта энергоснабжения №  07096 от 30.01.2020 в октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств по  спорному контракту ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ТНС энерго  Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен  контракт энергоснабжения от 30.01.2020 № 07096, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Во исполнение указанного контракта АО «ТНС энерго Карелия» поставило  Учреждению в октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года электрическую  энергию, выставив на оплату счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность)  является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные истцом услуги по  передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически  принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт  получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт потребления электроэнергии материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на ФСИН.  

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может  возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца,  ввиду чего основания для освобождения от оплаты неустойки в силу изложенных  апеллянтом обстоятельств отсутствуют.  

Доводы Учреждения о наличии оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть  некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без  ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной  неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является  минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе  претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2023 по делу № А266209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

Н.Е. Целищева