АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2451/2017

08  декабря  2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П. 

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:   

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО2, паспорт;

 

ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу №А54-2451/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее - ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273,66  руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) конкурсный управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО3 также доводы кассационной жалобы поддержал, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование направлено конкурсному управляющему 23.01.2023. Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2023

В обоснование наличия задолженности кредитор указывал на то, что 17.10.2011, 07.12.2011, 08.02.2012 между ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) были заключены договора займа, по условиям которых займодатель предоставил заемщику беспроцентные займы на общую сумму 952 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 952 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1689 от 17.10.2011, N 1957 от 07.12.2011, N 1973 от 09.12.2011, N 146 от 08.02.2012 и приходными кассовыми ордерами N 1689 от 17.10.2011, N 1957 от 07.12.2011, N 1973 от 09.12.2011, N 146 от 08.02.2012.

Согласно пункту 7.3 договоров они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 26.10.2011, 31.12.2011, 31.03.2012 соответственно.

ООО «ВАРЦ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 заявление ООО «ВАРЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А54-1510/2013. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 по делу N А54-1510/2013 требования ООО «ВАРЦ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВАРЦ» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении ООО «ВАРЦ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

ФИО2 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАРЦ» включены требования ФИО2 в сумме 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО «ВАРЦ» было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 100, п. 4 ст. 213.24, п.3 ст.213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), ст.ст. 318,319,321 АПК РФ, п.1 ст.21, ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока исполнительской давности.

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО фирма «МАКСИМА» было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав указанные возражения, суды обеих инстанций пришли к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ» вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО «ВАРЦ» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточного имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, и отсутствием согласия учредителей должника, конкурсных кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Противоположный подход приводит к необходимости кредитора инициировать еще один судебный процесс с целью подтверждения его требований к должнику судебным актом, принятым в общеисковом порядке и последующего получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Тогда как правопритязания кредитора к должнику уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. Если же кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с настоящим требованием ФИО2 обратился в арбитражный суд 23.01.2023.

Доказательств получения заявителем исполнительного листа для принудительного исполнения требований, установленных определением суда от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013, и предъявления его к исполнению не представлено. Документальных доказательств осуществления ООО «ВАРЦ» частичного исполнения определения суда от 29.08.2013, восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ООО «ВАРЦ» к исполнению.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по определению Арбитражного суд Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013 на дату предъявления настоящего требования утрачена. 

Оснований полагать, что ФИО2 были соблюдены сроки исполнения судебного акта, положенного в основу заявленных требований, и, как следствие, оснований признать данные требования обоснованными, у суда не имеется. Вопреки мнению заявителя, сроки предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае прошли. Сам по себе тот факт, что решением от 14.07.2017 по настоящему делу ООО «ВАРЦ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока давности исполнения решения суда.

Срок принудительного исполнения определения Арбитражного суд Рязанской области от 29.08.2013 по делу N А54-1510/2013 на момент предъявления ФИО2 требования истек, в связи с чем, у судов  не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что в течении столь длительного времени с момента прекращения производства по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО «ВАРЦ» 12.05.2016 до даты предъявления требования 23.01.2023 ФИО2 не совершал никаких действий по защите своих прав, направленных на исполнение обязательств должником (например, получение исполнительного листа,  возбуждение дела о банкротстве, обращение с иском и т.д.).

При этом как верно отмечено судами, необходимо разграничивать срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) и срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

Требование ФИО2 основано на вступившем в силу судебном акте, поэтому срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю. Указанная норма регулирует срок обращения в суд с заявлением по гражданско-правовым требованиям, а не срок на предъявление исполнительного листа к исполнению или какие-либо иные сроки в исполнительном производстве. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении требования ФИО2 не подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ  и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае прекращено было производство по делу о банкротстве N А54-1510/2013, а не по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВАРЦ». Требование ФИО2 в рамках дела N А54-1510/2013 было рассмотрено по существу. Вышеуказанные разъяснения к рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием должника банкротом решением от 14.07.2017 по делу N А54-2451/2017.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу №А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1