ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-109861/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО Банк Югра- ФИО1 по дов от 21.12.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕЛОПАН"

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению а/у ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019, о признании заявления ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» процедуры наблюдения; признании требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. обоснованными и 

включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; утверждении временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ФИО3

по делу о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон) назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено; признано заявление ООО «БЕЛОПАН» к должнику - ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обоснованным; признано ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требование ООО «БЕЛОПАН» в размере 127550000 руб.; утверждена конкурсным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «БЕЛОПАН» в размере 127550000 руб., рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127550000 руб. по новым обстоятельствам; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БЕЛОПАН" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что приведенное в обоснование заявления конкурсным управляющим обстоятельство не является новым, по смыслу п. 3 ст. 311 АПК РФ; признание недействительным договора №Бел/ТЕХ-03/2016 от 10.03.2016, заключенного между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ООО «Белопан» само по себе не дает основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, если не отменен судебный акт, подтверждающий состав и размер указанных требований; постановление суда апелляционной инстанции не содержит доводов ООО «Беопан», изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого судебного акта.

До судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-109861/19 отменено и принят новый судебный акт, апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление управляющего должником о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу, применительно к требованиям главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» перед ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. была основана на договоре поставки № Бел/ТЕХ-03/2016 от 10.03.2016 г. и подтверждалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-34030/18.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-109861/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор № Бел/ТЕХ-03/2016 от 10.03.2016, заключенный между ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ООО «БЕЛОПАН», управляющий просил пересмотреть постановление суда в части включения требований кредитора в реестр требований кредитора должника.

Также управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-34030/18 заявление ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-34030/18 по новым обстоятельствам, удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40- 34030/18.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40- 34030/18 является основанием для пересмотра постановления суда от 13.09.2019 в части установления обоснованности требования ООО «БЕЛОПАН» и его включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» включены требования, в частности, кредиторов: ООО «Логос», ПАО Банк «Югра», ИФНС России № 29 по г. Москве на общую сумму, превышающую 300 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре постановления суда требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не удовлетворены, продолжают рассматриваться требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, наличие/отсутствие задолженности должника перед ООО «БЕЛОПАН» не может повлиять на вывод апелляционного суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по данному делу постановления от 13.09.2019 по новым обстоятельствам в части признания должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи, заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «БЕЛОПАН» по новым обстоятельствам в части признанных обоснованными требований ООО «БЕЛОПАН» апелляционный суд обоснованно удовлетворил и отменил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А40-109861/19 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127550000 руб. по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина