АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21692/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Роза ветров"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРИП 503600035526), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Роза ветров"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-21692/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «База отдыха "Роза ветров"» (далее – общество) о взыскании 747 943 рублей 56 копеек задолженности по договору аренды от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суды, исследовав и оценив объем проделанной представителем работы и доказательства понесенных расходов, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, действующих в соответствующем регионе, пришли к выводу, что стоимость услуг в размере 18 тыс. рублей является разумной и обоснованной.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятые судебные акты и взыскать с предпринимателя 45 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер заявленных расходов. Сторона не доказала чрезмерность понесенных ответчиком расходов. Суды не учли сложившуюся гонорарную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: платежные поручения от 14.11.2022 № 384 на сумму 15 тыс. рублей, от 18.01.2023 № 3 на сумму 15 тыс. рублей, от 19.09.2022 № 333 на сумму 15 тыс. рублей и счета на оплату № 45, 56, 62.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях: 19.09.2022, 14.11.2022, 07.03.2023, составление двух отзывов на исковое заявление) а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 18 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств чрезмерности стоимости услуг, несостоятелен. Суды при этом учли разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы с указанием на мониторинг Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 критически оценил апелляционный суд. Последний отметил, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, поэтому не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Заявленные в жалобе доводы исследованы судами, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-21692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                          В.В. Аваряскин

                                                                                                                     А.В. Садовников