791/2018-61752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года Дело № А66-16874/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области  от 15.05.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-16874/2017,  

у с т а н о в и л:

Мамедов Вагиф Газах оглы обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Мамедова В.Г.о.  

Решением суда от 28.11.2017 Мамедов В.Г.о. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий  Михайлович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.  

В рамках данного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285,  Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ИНН 7729086087; ОГРН 1027700508978 (далее –  Банк) 01.03.2018 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в  размере 1 447 992 руб. 99 коп., в том числе 107 243 руб. 19 коп. основного  долга, 138 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом,  1 202 073 руб. 42 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.05.2018 и  постановление от 17.08.2018, и принять новый судебный акт − о включении в  Реестр требования Банка.  

Податель жалобы полагает, что нарушенное право Банка подлежит защите  независимо от течения срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, Банком и Мамедовым В.Г.о. 24.07.2008 заключен  кредитный договор № 21027/20-810/08, по условиям которого кредитор  обязывался предоставить должнику денежные средства в размере 400 000 руб.  под 29% годовых на срок по 24.07.2013, а должник − возвратить указанную  сумму кредита и уплатить проценты в установленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора в случае ненадлежащего  исполнения обязательств предусмотрено право Банка на начисление  финансовых санкций.  

Согласно выписке по счету должника № 42301810600000537517 Банк  перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  договору, а также наличие по состоянию на 20.11.2017 задолженности в  размере 1 447 992 руб. 99 коп., в том числе 107 243 руб. 19 коп. основного  долга, 138 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 1 202 073 руб.  42 коп. неустойки, Банк обратился в суд с настоящим требованием.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности.  

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд)  применил исковую давность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в  

реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитный  договор от 24.07.2008 был заключен на срок по 24.07.2013 включительно,  следовательно, датой последнего повременного платежа является 24.07.2013.  

Также судами установлено, что последний произведенный должником  платеж в рамках спорного кредитного обязательства имел место 30.04.2014.  

Поскольку Банк обратился с настоящим требованием лишь 01.03.2018, то, с  учетом исчисления трехлетнего срока исковой давности с указанной даты, такой  срок Банком пропущен.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в  деле.  

Доказательства своевременного обращения в суд с требованием о  взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 Банком не  представлены.  

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности не  опровергнуты.  

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2018 по делу № А66-16874/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко