Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4008/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»

на решение от 07.06.2024

по делу № А73-2161/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»

к общество с ограниченной ответственностью «Лесное Дело»

о взыскании 23557775, 81 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (далее – ООО «Лесное Дело») о взыскании задолженности по договору аренды № 31/12-2020 в размере 8 080 645, 16 рубля; по договору аренды № 09/19-2020 в размере 20 574 550 рубля; по договору аренды № 4/19-2021 в размере 2 262 580, 65 рубля, всего – 30 917 775, 81 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес»).

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лесное дело» в ООО «Хокинус» взыскано 30 797 775, 81 рубля задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Хокинус» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.06.2024 отменить в части отклоненных требований по взысканию 120000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО «Лесное Дело» не представлены в материалы дела доказательства, на основании которых ответчиком производилась оплата по обязательствам ООО «Хокинус»

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части (в части отказа во взыскании 120000 рублей), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хокинус» (арендодатель) и ООО «Лесное Дело» (арендатор) 10.07.2020 заключён договор аренды № 09/19-2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору; имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2020. 

Сумма ежемесячной арендной платы за имущество и земельный участок составила 1200000 рублей без учета НДС 20 % (пункт 3.1, Приложение № 1 к договору № 09/19-2020 в редакции соглашения от 01.0.12022. 

Между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Лесное Дело» (арендатор) 01.08.2020 заключён договор аренды № 31/12-202, по условиям которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407 (пункт 1.1 договора № 31/12-2020). Оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц, с учётом НДС.

Между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Лесное Дело» (арендатор) 01.04.2021 заключён договор аренды оборудования № 4/19-2021, по условиям которого Арендатору предоставлялось во временное владение и пользование линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410 (п. 1.1. Договора № 4/19-2021); оборудование передано арендатору по акту приёма-передачи оборудования от 012.04.2021. 

Размер арендной платы составляет 140000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (пункты 3.1., 3.4 договора № 4/19-2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021). 

Между ООО «Логистик Лес» (первоначальный арендодатель), ООО «Хокинус» (новый арендодатель) и ООО «Лесное Дело» (арендатор) 27.12.2022 года заключены Соглашения о замене стороны к Договору № 31/12-2020 и Договору № 4/19-2021, в соответствии с которыми права и обязанности по договорам аренды перешли от ООО «Логистик Лес» к ООО «Хокинус». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Лесное Дело» обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Хокинус» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику по вышеуказанным сделкам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ООО «Лесное Дело» указывает на внесение за истца платы ООО «Краевой центр оценки» по счету от 05.12.2022 № 146 на основании письма от 02.03.2023.

Денежные средства перечислены ответчиком платежным поручением от 02.03.2023 № 924.

При исполнении указанного перечисления ООО «Лесное Дело» в счет обязательств ООО «Хокинус», ответчик действовал добросовестно, и платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности ООО «Лесное Дело» перед истцом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Доказательств признания перечисления от 02.03.2023 недействительным в предусмотренном законом порядке в дело не представлено, таким образом оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего исполнения денежных средств, перечисленных ответчиком по поручению истца на расчетный счет третьего лица (120000 рублей), не имеется. 

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены мотивы совершения платежа ООО «Лесное Дело», осуществленного ответчиком в своих интересах, материалами дела не подтверждены.

ООО «Лесное Дело» не являлось стороной правоотношений с ООО «Краевой центр оценки», а выполняло обязательство за  ООО «Хокинус» и в его интересах.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения за ООО «Хокинус» ответчиком договорных обязательств по сделке от 14.10.2022, истец не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность наличия на стороне истца задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 14/10/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам на спорную сумму, и верно отказал в удовлетворении требования о взыскании 120000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2024 по делу № А73-2161/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

                  Т.Д. Козлова

                     Л.В. Самар