ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2724/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-19351/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-19351/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» - ФИО1 (доверенность № 2 от 12.12.2023 до 06.06.2024, паспорт, диплом), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение от 06.12.2023),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность № 74 АА 6564781 от 12.11.2023 до 18.10.2026, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» - ФИО4 (доверенность № Ю-008/24 от 01.01.2024 до 31.12.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 8 780 066 руб. 66 коп. задолженности за поставленную по договору тепловую энергию с использованием теплоносителя (пар) в период с 01.07.2019 по 31.10.2021, 1 534 627 руб. 21 коп. неустойки исчисленной за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д. 11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 74 573 руб. государственной пошлины.

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец указал, что при заключении рассматриваемого договора на отпуск и потребление тепловой энергии                                № 3538563 от 29.07.2019 в 2019 году ответчиком в теплоснабжающую организацию, в нарушение требований п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не были предоставлены сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии на объекте, а равно информация о требуемом, с учетом организации технологического процесса, объеме тепловой энергии по объектам. Не зная особенностей технологического процесса и не имея информации о необходимом объеме тепловой энергии, в том числе по ее видам, истец полностью полагался на данные ответчика, представленные путем составления расчетов тепловой энергии по периодам, являющихся приложениями к договору. Не доверять предоставленным ответчиком на дату заключения договора сведениям у истца оснований не имелось еще и потому, что ОАО «РЖД» являлось предыдущей теплоснабжающей организацией в зоне действия районной котельной г. Карталы.

В связи с чем, договор истцом был заключен в редакции ответчика, что подтверждается наличием в нем таких разделов, как «Антикоррупционная оговорка» (12), «Налоговая оговорка» (13), а также приложений о порядке электронного документооборота (№ 7) и формы акта приемки исполненных обязательств (№ 8), применяемых в ОАО «РЖД».

Ввиду чего, вывод суда о том, что истец, как профессиональный участник правоотношений в области теплоснабжения и более сильная сторона в правоотношениях, самостоятельно определял тепловую нагрузку и указывал ее в приложениях, а также предлагал проект договора, является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что для отопления объекта, вместо указанного в договоре теплоносителя – горячая вода поставляется тепловая энергия с использованием теплоносителя пар, которая применяется также и для технологических нужд, истец запросил у ответчика сведения о том, для каких технологических целей, кроме отопления, применяется пар на объекте. Однако, в представлении данных сведений истцу было отказано, что подтверждается актом от 18.03.2021.

Установив, что объект подключен к магистральному паропроводу отдельным вводом, что подтверждается актами и не оспаривается ответчиком, истец посчитал, что данный объект не был включен ответчиком в расчётную тепловую нагрузку (мощность) 2,7 Гкал/час в зимний период и 2,5 Гкал/час в летний период на технологические нужды, так как данная нагрузка была рассчитана на объекты, технологически подключенные к паропроводу Ду 150мм. В этой связи заявления ответчика о том, что указанный расчет также включает и спорный объект, является недостоверным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку объект не подключен к указанному паропроводу.

О том, что спорный объект не был учтен в расчетную тепловую нагрузку также свидетельствует его нахождение в договоре в числе объектов, потребляющих тепловую энергию с использованием теплоносителя в виде горячей воды для целей отопления, и отрицание ответчиком поставки на объект тепловой энергии в паре в ответе от 30.04.2021 № ИСХ-3137/Ю-УРТ на претензию истца.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что начиная с 11.04.2020 (дата определена постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А76-46694/2020) ответчик оплачивал тепловую энергию в паре по показаниям установленного на трубопроводе Ду 150 мм узла учета ТЭКОН-19 (тепловычислитель ТИРЭС-150).

Тогда как объект потреблял тепловую энергию в паре по отдельному тепловому вводу Ду 57 мм, не охватываемому указанным узлом учета и необорудованному самостоятельным узлом учета.

Учитывая, что оплата за теплоснабжение указанного объекта ответчиком по договору за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 производилась исходя из расчета использования теплоносителя горячая вода, истцом был сделан перерасчет оплаты поставленной по договору тепловой энергии за указанный период с учетом теплоносителя пар. 

Не предоставление сводного расчета начислений и оплат за весь период по всему договору, равно как и отсутствие работ по реконструкции на системах теплоснабжения ответчика, никак не опровергает факта использования ответчиком на объекте тепловой энергии в паре по тепловому вводу, не оборудованному прибором учета. Причем факт потребления на объекте, начиная с 01.01.2019, тепловой энергии с использованием теплоносителя пар для отопления объекта - в зимний период и для производственных нужд - круглогодично в режиме 24х7, подтверждается письмом ООО «СТМ-Сервис» от 29.06.2021 № АРК-08/0622, являющегося фактическим эксплуатантом объекта.

Кроме того, сделанный судом в оспариваемом решении вывод о том, что тариф на технологические нужды (пар) согласован сторонами в приложении  № 9 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) в размере                     1 273 рубля 42 копейки без НДС, соответственно 1 528 рублей 10 копеек с НДС, только на период с июля по октябрь 2019 года и иной тариф на теплоноситель в виде пара в договоре не согласовывался, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-46694/2020.

Так истец неоднократно письменно и устно пояснял суду, что изложенная в п. 6.1 договора фраза о том, что оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утверждённым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, означает, что цена на тепловую энергию в паре равна тарифу на тепловую энергию с использованием теплоносителя горячая вода, установленному для истца на соответствующий период времени Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

О том, что положение п. 6.1 договора применялось сторонами именно в таком понимании, свидетельствуют факты начисления истцом и оплаты ответчиком тепловой энергии в паре именно по ценам, равным тарифу на тепловую энергию с использованием теплоносителя горячая вода, установленному для истца на соответствующий период времени Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ответчик в период действия договора оплачивал тепловую энергию в паре без возражений, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сторонами согласован тариф на пар в размере 1 528 рублей 10 копеек (с НДС) только на период с июля по октябрь 2019 года и иной тариф в договоре не согласовывался, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Свою позицию относительно представленного ответчиком контррачета количества тепловой энергии в паре истец подробно изложил в мнении на дополнение к отзыву ответчика по делу, приобщенному к материалам дела на судебном заседании 12.04.2023.

Составляя контррасчет, ответчик в одностороннем порядке пересматривает согласованную в договоре методику расчета пара по сечению на использующие технологию объекты, при которой скорость потока пара определена истцом в соответствии с СНиП II-35-76, в актуализированной редакции СП 89.13330.2016, где указана регламентирующая скорость для насыщенного пара - 30 м/с при диаметре трубопровода до 200 мм.

Кроме того, произведенный ответчиком способ расчета противоречит п. 97 Методики 99/пр, в соответствии с которым количество тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии, рассчитывается отдельно по каждому выводу.

От ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 760-р обществу ЮУТЭК «ТеплоСервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы (т. 1 л.д. 6).

Между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 3304977 от 11.02.2019 (далее - договор от 11.02.2019), в соответствии с пунктом 1.1 агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро- и водоснабжение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между агентом и принципалом. Виды коммунальных услуг на предоставление которых агент в рамках исполнения договора заключает с третьими лицами соответствующие договоры указаны в приложении № 15 к сервисному договору (т. 2 л.д. 140-152).

Во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору ОАО «РЖД» (абонент) как агент ООО «СТМ-Сервис», заключило с ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения № 3538563 от 29.07.2019 (далее - договор от 29.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т. 1 л.д. 7-63).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29.07.2019 оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ориентировочная сумма по договору составляет 20 091 767 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) 3 348 627 руб. 84 коп. Ориентировочный расчет стоимости отпуска тепловой энергии является приложением № 2 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Обязанность абонента по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счета абонента.

Пунктом 6.3 договора установлено, что стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с вышеуказанным договором теплоснабжения среди объектов абонента, получающих тепловую энергию, был «Комплекс зданий нефтеуловителей. Литеры 2Н.2Р.2Р1.2Р2», расположенный на территории эксплуатационного локомотивного депо Карталы. В качестве используемого теплоносителя для отопления и технологических нужд данного объекта в договоре указана горячая вода.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что для отопления и технологических нужд на объект ответчика вместо указанного в договоре теплоносителя - вода поставляется тепловая энергия с использованием теплоносителя пар, в связи с чем, 15.01.2021 комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» проведено обследование объекта, в ходе которого установлено, что «Комплекс зданий нефтеуловителей. Литеры 2Н.2Р.2Р1.2Р2» технологически подключен к паропроводу и получает тепловую энергию, используемую для отопления и технологических нужд, в виде теплоносителя пар (т. 1 л.д. 64).

В связи с тем, что представитель ОАО «РЖД» отказался от подписи в акте комиссионного осмотра от 15.01.2021, а также с учетом поступившей от ОАО «РЖД» информации о том, что объект передан на баланс Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», 18.03.2021 проведен повторный комиссионный осмотр вышеуказанного объекта с привлечением представителей ответчика, ЮУрДТВ и двух незаинтересованных лиц (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе вновь проведенного комиссионного обследования также установлено, что объект «Комплекс зданий нефтеуловителей. Литеры 2Н.2Р.2Р1.2Р2» технологически подключен к паропроводу и получает тепловую энергию с использованием теплоносителя пар. Представители ЮУрДТВ и ОАО «РЖД» от подписи акта отказались, замечаний по осмотру при составлении акта не высказали и в последующем письменно не направили.

Договор теплоснабжения № 3538563 исполнялся сторонами в период с 01.07.2019 по 31.10.2021 до расторжения в одностороннем порядке (с 01.11.2021) указанного договора теплоснабжающей организацией ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», в связи с утратой истцом статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы на основании Постановления Администрации Карталинского городского поселения № 442 от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 176), на основании письма ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» № 692 от 01.11.2021 о расторжении договора.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 у ответчика образовалась задолженность за поставленную по договору тепловую энергию с использованием теплоносителя (пар) в размере 8 780 066 руб.                   66 коп.

По мнению истца, ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в виде теплоносителя пар на технологические нужды на объект «Комплекс зданий нефтеуловителя», в связи с чем ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» направило ОАО «РЖД» претензию (исх. № 337 от 16.04.2021) об оплате поставленной на объект тепловой энергии с использованием теплоносителя пар, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен довзысканием задолженности (скорректированной по итогам отчетного периода) за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.10.2021 по договору тепловую энергию с использованием теплоносителя (пар).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 упомянутого Федерального закона.

Во исполнение требований Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены  Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения, в числе прочих, относится договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Пунктом 22 Правил № 808 предусмотрено, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления (часть 2 пункта 22 Правил № 808).

Таким образом, исходя из положений части 2 пункта 22 Правил № 808, в договоре теплоснабжения должны были быть отдельно отражены объёмы теплопотребления как на теплоноситель вода, так и на теплоноситель - пар.

Согласно условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения № 3538563 от 29.07.2019 теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде. 

Из приложений №№ 8, 9, 10 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 3538563 от 29.07.2019 следует, что сторонами согласована на технологические нужды максимальная тепловая нагрузка (мощность) 2,700 Гкал/час в зимний период и 2,5 Гкал/час в летний период. Также согласовано общее количество (помесячно) тепловой энергии на технологические нужды за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 (приложения № 8, № 9), за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (приложение № 10), за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (приложение № 11).

В приложениях №№ 8, 10, 11 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 3538563 от 29.07.2019 перечислены объекты теплоснабжения, в том числе спорный объект под номером 27 «Комплекс зданий нефтеуловителя». Согласно указанным приложениям, расчетная тепловая нагрузка (мощность) 2,700 Гкал/час в зимний период и 2,5 Гкал/час в летний период на технологические нужды относится ко всем поименованным 27 объектам, включая спорный. Общее количество тепловой энергии (объем) на технологические нужды по месяцам по каждому объекту с использованием теплоносителя - пар отдельно в договоре не согласовано. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, последние согласовали общий объем тепловой энергии на технологические нужды по месяцам по всем входящим в него объектам.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 настоящих Правил.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение потребителем величины установленной максимальной тепловой нагрузки на технологические цели объектами ответчика в спорный период.

Из 27 объектов теплопотребления, перечисленных в приложении № 8 к дополнительному соглашению № 2 к договору теплоснабжения, 14 объектов получали тепловую энергию для технологических целей (теплоноситель - пар), в том числе комплекс зданий нефтеуловителя (пункт 27 Приложения № 8). 

То есть, объёмы теплопотребления, заявленные потребителем перед заключением договора, включали, в том числе, и тепловую нагрузку на технологические цели спорного объекта (комплекс зданий нефтеуловителя (п.27 Приложения №8)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым в справке ООО «СТМ-Сервис» была заявлена расчётная тепловая нагрузка по 14 объектам, общая тепловая нагрузка, заявленная фактическим потребителем составила 4,632 Гкал/час (при сложении тепловых нагрузок по всем 14 объектам)), тогда как в договор заложена тепловая нагрузка - 5,2 Гкал/час (2,7 (в зимний период) + 2,5 (в летний период).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что объем теплопотребления, согласованный в договоре на технологические нужды не был учтен по объекту «Комплекс зданий нефтеуловителя» и, что объем теплопотребления на технологические нужды с учетом объекта «Комплекс зданий нефтеуловителя» превысил согласованный в договоре объем и должна быть увеличена расчетная тепловая нагрузка, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заявляя исковые требования, истец в одностороннем порядке изменяет согласованную в договоре тепловую нагрузку. 

При этом действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию и изменение тепловой нагрузки в одностороннем порядке не допускается.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

В пункте 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014                            № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), определено, что количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды, определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии по договорной нагрузке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. Величина тепловой нагрузки в силу пункта 21 Правил № 808, является существенным условием договора теплоснабжения.

Довод истца о том, что договор был заключен в редакции ответчика и ответчик самостоятельно готовил договор теплоснабжения и определял величину тепловой нагрузки, во внимание суда не принимается.

Деятельность истца не является исключительно зависящей от поведения ответчика или иного лица. Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не был лишен возможности проверить данные ответчика и внести свои значения по величине тепловой нагрузки.

Кроме того, договор теплоснабжения является публичным и проект договора не должен был готовиться потребителем. 

Более того, как следует из письма № 299 от 01.07.2019 ОАО «РЖД» направляла замечания к проекту договора, что свидетельствует об урегулировании условий договора как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Поскольку объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора и установленной в нем тепловой нагрузкой, исходя из положений статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе в одностороннем порядке пересчитывать объем поставленного ресурса.

Согласно пункту 97 Методики № 99/пр, количество тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии, суммируется по каждому выводу.

Как следует из пояснений сторон тепловая энергия в виде пара и горячей воды передавалась потребителю через тепловую сеть с теплоносителем - горячая вода и через тепловую сеть с теплоносителем - пар. От тепловой сети с теплоносителем - пар имеется ответвление паропровода к комплексу зданий нефтеуловителя (пункт 27 приложения № 8), который прибором учета не оборудован.

В июле 2019 года на технологические нужды договорный объём составил 1452,368 Гкал.

Первоначально истцом ответчику к оплате выставлено 2130,336 Гкал (счёт-фактура от 31.07.2019). В дальнейшем объем тепловой энергии был скорректирован до 1597,605 Гкал, который был оплачен ответчиком.

Аналогичным образом начисления производились истцом в августе, сентябре, октябре 2019 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отопление в спорном объекте отсутствует, поскольку отсутствует теплоноситель вода, при этом с ноября 2019 года, в связи с началом отопительного сезона истцом выставлялась к оплате тепловая энергия как на технологические нужды (0,24 Гкал/час), так и на отопление (0,0276 Гкал/час), которые оплачены ответчиком.

В связи с чем, по мнению ответчика, с ноября 2019 года по апрель 2020 года имелась переплата за отопление (0,0276 Гкал/час).

В последующем на трубу с паром был установлен счётчик (введен 01.05.2020), с момента установки счётчика по сентябрь 2020 плата за тепловую энергию на технологические нужды за нефтеуловитель не начислялась, при этом с октября 2020 года по апрель 2021 года на стороне ответчика также имелась переплата за отопление (0,0276 Гкал/час).

Данные возражения истцом не оспорены, доказательств передачи потребителю тепловой энергии в виде пара на спорный объект (комплекс зданий нефтеуловителя) с мая по октябрь 2021 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 35 Правил № 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга) (пункт 36 Правил              № 610).

Определяя размер задолженности, истец применяет следующую формулу для расчета расхода пара (т. 8 л.д. 98 - 104): 

DП = 3600 * ? *v/V (d/2)2, 

где   DП – расход, кг/ч, 

v – скорость потока пара в паропроводе  – 30 м/с (определена на основании СНиП II-35-76, в актуализированной редакции СП 89.13330.2016 (скорость пара – 30м/с при диаметре трубопровода до 200 мм),

V – удельный объем пара в зависимости от давления, м3/кг (удельный объем пара в летний период равен 0,630 м3 (давление 1,9 м3/кг), удельный объем пара в отопительный период равен 0,575136 м3 (давление 2,2 м3/кг)),

d – диаметр паропровода внутренний (54,5 мм),

? – эмпирический коэффициент (3,14).

То есть при расчете задолженности, истец исходит из скорости потока пара – 30 м/с, и определяет количество времени потребления пара на технологические нужды – 24 часа в сутки 365 дней в году.

Ответчиком представлен контррасчет исходя из скорости пара, рассчитанного на основании средних показателей прибора учета в отопительный и летний период, и также количества времени, предусмотренного технологическими картами фактического пользователя ООО «СТМ-Сервис» (в отпительный период – 24 часа, в летний период – исходя из фактического потребления с учетом технологии работы), с исключением периода с 28.05.2021 по 15.10.2021, в котором отсутствовало фактическое потребление пара по объекту нефтеуловитель,  в связи с его отключением истцом (т. 4 л.д. 60 – 148, т. 8 л.д. 59-60).

Исследовав алгоритмы расчетов сторон суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены все выводы трубопроводов, а именно трубопровод с паром с ответвлением к нефтеуловителю (2 вывода), трубопровод с теплоносителем вода (1 вывод), а также фактический режим потребления пара на технологические нужды по объекту «Комплекс зданий нефтеуловителя. Литер 2Н.2Р. 2Р1.2Р2» согласно технологической инструкции по устройству и обслуживанию нефтеуловителя и флотационного оборудования, технологическим картам перекачки всплывающих нефтепродуктов и очистки флотационного оборудования.

Кроме того истцом не учтено, что 28.05.2021 услуга теплоснабжения в виде пара не оказывалась ввиду отключения подачи пара, что подтверждается актом проверки работоспособности флотационного оборудования от 28.05.2021 (т. 3 л.д.8 электронное дело), письмом ООО «СТМ-Сервис» от 04.10.2021 № АРК-08/0944, и надлежащими доказательствами истцом не оспорено.   

Доводы апеллянта в отношении неверно примененного тарифа на пар также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении плата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Тариф на теплоноситель – пар на технологические цели был согласован сторонами только на период с июля по октябрь 2019 года в размере 1 273 руб. 42 коп. без НДС. (1 528 руб. 10 коп. с НДС), на остальные периоды тариф не согласовывался.

Согласно частям 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следующие цены:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Как следует из условий договора теплоснабжения №3538563 тариф на технологические нужды (пар) согласован сторонами в приложении № 9 (в редакции дополнительного соглашения № 2) в размере 1 273 руб. 42 коп. без НДС., соответственно 1 528 руб. 10 коп. с НДС, на период с июля по октябрь 2019 года.

Вместе с тем, как следует из расчётов истца и произведённых начислений тариф с 1 528 руб. 10 коп. (с НДС) увеличен до 1 979 руб.24 коп. (с НДС).

При этом доказательств согласования сторонами увеличения цены (тарифа) истцом в материалы дела не представлено, а равно не доказано обоснованность такого увеличения.

 В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утверждённым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Документов, подтверждающих установление Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, тарифа на теплоноситель пар в материалы дела истцом не представлено.

Иная трактовка пункта 6.1 договора, указанная истцом в апелляционной жалобе противоречит буквальному толкованию условий заключенного договора.

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии также не подтверждает согласие с заявленными исковыми требования, а свидетельствует о добросовестности поведения ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при нормативно-правовом обосновании требований истцом не учтен факт расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке, что подтверждается письмами теплоснабжающей организации № 692 от 01.11.2021, № 731 от 10.12.2021, в соответствии с которыми истец уведомил ОАО «РЖД»  о расторжении договора теплоснабжения и положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.11.2021 действие договора прекращено по инициативе истца в связи с утратой истцом статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы на основании Постановления Администрации Карталинского городского поселения от 01.11.2021 № 442.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения дополнительных расходов сверх оплаченных по договору, поскольку объем ресурса, согласованный по договору, не разделен по конкретным объектам, следовательно, в период действия договора, количество потребленной тепловой энергии по теплоносителям пар и горячая вода по всем объектам, включая спорный, и, соответственно, подлежащие оплате начисления не превышают фактически оплаченный ответчиком объем теплопотребления в сумме 151 200 386 руб. 05 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» 8 780 066 руб. 66 коп. задолженности за поставленную по договору тепловую энергию с использованием теплоносителя (пар) в период с 01.07.2019 по 31.10.2021 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика                1 534 627 руб. 21 коп. неустойки исчисленной за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, также удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

11.03.2024 от конкурсного управляющего ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлечены конкурсный управляющий ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», в связи с тем, что спорный теплоноситель вырабатывался паровым котлом, топливом для которого является природный газ, поставляемый истцу ООО «Новатэк-Челябинск», неоплата ответчиком за поставленный теплоноситель привела к неоплате за поставленный истцу газ.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего и ООО «Новатэк-Челябинск».

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах истца как его законный представитель в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом). Оснований для привлечения конкурсного управляющего в качестве самостоятельного участника дела не имеется.

Учитывая, что разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения конкурсного управляющего ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» ФИО2 и ООО «Новатэк-Челябинск», к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу № А76-19351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «ТеплоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская