ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117585/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10543/2023)  ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-117585/2022, принятое 

 

по иску АО «Вагонная Ремонтная Компания - 1»

к  ООО «ТрансРесурс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - ООО «ТрансРесурс») неосновательное обогащение в размере 99 959,34 руб., неустойки в размере 657 руб. 

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что на стороне ООО «ТрансРесурс» отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, рассматриваемый спор не подсуден Арбитражному суду  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 сторонами заключен договор N ВРК-1/48/2018 на проведение ремонта грузовых вагонов. 

В соответствии с условиями Договора АО «ВРК-1» были выполнены работы по текущему ремонту  грузового вагона №58136789 ООО «ТрансРесурс» в ВЧДр Сольвычегодск-обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1».

В ходе ремонта на вагон N 58136789 была ошибочно установлена колесная пара №5-52042-1988 собственности ООО «Гарант РейлСервис» как собственность ООО «ТрансРесурс» (заказчика ремонта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40- 212712/2021 с АО «ВРК-1» в пользу ООО «Гарант Рейл Сервис» взысканы убытки за утрату товарно-материальных ценностей в размере 119 632,48 рублей, в том числе за колесную пару № 5-52042-1988.

Факт утраты (выбытия из ответственного хранения) колесной пары № 5-52042-1988 подтвержден комплектом документов на вагон № 58136789.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, АО «ВРК-1» обратилось с настоящим иском в суд.

Позиция апеллянта, касающаяся рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу несостоятельности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно заключенного Договора и приложение к нему, стороны согласовали, что  в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно расчету истца размер процентов составил 657 руб. 27 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-117585/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова