ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40564/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2024 года

15АП-5088/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2024 по делу № А53-40564/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению торговли г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли г. Ростова-на-Дону, управление) № 258 от 11.10.2023, № 276 от 25.10.2023, № 260 от 11.10.2023, № 277 от 25.10.2023, № 278 от 25.10.2023, № 329 от 24.11.2022, № 282 от 26.10.2023, № 354 от 19.12.2022, № 114 от 25.04.2023, № 272 от 19.10.2023, № 240 от 13.09.2023, № 225 от 25.07.2022, № 273 от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требованияв полном объеме. Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Являются ли капитальными строениями спорные объекты? 2) Возможен ли демонтаж без соразмерного ущерба и каким способом спорных объектов?

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению признаков капитальности спорных торговых объектов. Суд не конкретизирует на основании каких именно признаков пришел к выводу о том, что спорные объекты являются нестационарными. Предприниматель полагает, что отсутствие документов о праве собственности из ЕГРП, ЕГРН не может свидетельствовать о том, что спорные объекты не являются капитальными, поскольку заявитель находился в процессе регистрации прав на самовольные постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление торговли г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления торговли г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.09.2023 является собственником торговых павильонов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону на объектах, находящегося в собственности ИП ФИО4 размещены решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

По мнению заявителя, объекты, которые согласно оспариваемым решениям должны быть перемещены с земельного участка, являются стационарными торговыми объектами и относятся к объектам недвижимого имущества.

По техническим характеристикам объекты, находящиеся в собственности ИП ФИО4, зафиксированы в местах установки путем устройства закладных и приваривания нижней части к закладным, в случае перемещения конструкции понесут значительные деформации.

Наличие у торговых павильонов признаков объекта капитального строительства подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза СВ» № 2512-СВ от 29.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления № 583 размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО. Случаи, когда размещение НТО осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок размещения НТО на территории года Ростова-на-Дону определен Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону»

Органом, уполномоченным на подготовку и проведение конкурса на право заключения договора о размещении НТО, является Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Порядка).

Действующая схема размещения НТО в г. Ростове-на-Дону утверждена постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (в ред. от 25.02.2020) Управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Учредителем Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Управление осуществляет следующие функции:

- разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону (далее - схема размещения НТО); подготовка изменений в схему НТО.

- организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов.

- контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

- подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания.

- осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

- организация, координация и осуществление работы по выявлению и пресечению на территории города Ростова-на-Дону фактов торговли в неустановленных местах (несанкционированная торговля), участие в мероприятиях по денатурации продуктов питания и демонтажу незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли заявителем было согласовано в установленном порядке, не представлены.

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в рамках своей компетенции по адресным ориентирам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, выявлены самовольно размещенные нестационарные торговые объекты. Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону приняты оспариваемые решения о перемещении самовольно возведенных нестационарных торговых объектов к месту временного хранения.

ИП ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорные объекты не являются нестационарными торговыми объектами, а относятся к стационарному торговому объекту, является недвижимым имуществом, о чем свидетельствует заключение № 2512-СВ от 29.11.2023.

Суд  первой  инстанции обоснованно  отклонил  довод ИП ФИО4 о том, что спорные объекты являются стационарными торговыми объектами, поскольку заявителем представлен в материалы дела Договор купли-продажи торговых объектов (павильонов) в количестве 13 шт. от 01.09.2023, из которого следует, что были приобретены торговые объекты (павильоны) из металлического корпуса, обшитые металлопрофилем.

В случае если спорный НТО является стационарным торговым объектом, как утверждает ИП ФИО4, то право собственности на подобный объект, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации таковой.

В материалы дела ИП ФИО4 не были представлены правоустанавливающие документы, в подтверждение заявленного довода, а именно: кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП, ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом наличие у спорных объектов устройства закладных и приваривания нижней части павильона к закладным, что  указано  в заключении, не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы заключения) суд  первой  инстанции  обоснованно становил, что спорные строения не являются объектами капитального строительства.

Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, в материалы дела   не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО4 не доказан факт того, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления того обстоятельства являются ли объекты, указанные в оспариваемых решениях, капитальными.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции правомерно нашел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и пр.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы являются недостаточным для принятия решения, а возникшие у суда вопросы требуют наличия специальных познаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. Заявитель документально не обосновал необходимость проведения экспертизы с учетом представленного им самим договора купли продажи павильонов.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ответчик названные процессуальные действия не совершил, перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы и предоставления еще одного согласия иного экспертного учреждения.

С момента подачи заявления (02.11.2023) у заявителя было достаточно времени для подготовки к подаче в суде ходатайства о проведении экспертизы (формулирование вопросов, получение согласия экспертов, перечисление денежных средств на депозит суда), что не было им сделано. Суд нашел, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 Земельного кодекса, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Размещение нестационарных торговых объектов предполагает формирование рациональной структуры розничной торговой сети, обеспечивающей экономически и социально обоснованное территориальное распределение таких объектов в пределах муниципального образования с учетом их максимального приближения к месту жительства покупателей в целях обеспечения потребительского спроса на товары. Подобные объекты являются дополнением к стационарной сети организаций потребительского рынка товаров и услуг, не требующих особых условий хранения, производства, продажи, оказания услуг.

Включение торговых объектов в схему размещения осуществляется в целях:

а) достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышения доступности товаров для населения.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральный закон № 381-ФЗ не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, в частности товаров, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Закрепленные в ней правила распространяются только на случаи размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Базовым правоустанавливающим документом для хозяйствующих субъектов будет являться схема размещения нестационарных торговых объектов, то есть документ, состоящий из текстовой и графической частей, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов, имеющий сведения об объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации торгового объекта, собственнике земельного участка (здания, строения, сооружения), на котором расположен нестационарный торговый объект.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно им, включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Для этого орган местного самоуправления направляет им заявление о включении объектов в схему размещения, где указываются сведения о нормативах и фактических показателях минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, целях использования объектов, включаемых в схему размещения, видах объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 обращалась в уполномоченные органы за разрешением о размещении и включении в схему размещения приобретенных ею нестационарных торговых объектов.

Доказательств тому, что оспариваемые решения не соответствуют  положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным нормативно-правовым актам и т.д., а так же нарушает права и законные интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о том, что решения Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-40564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов