ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324578/19-76-2150

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Энергосервис»

к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору цессии № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в размере 9 615 147 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов от 28.02.2020 года №8/20 (диплом №2111085 от 07.07.2014 года)

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности по договору цессии № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в размере 9 615 147 руб. 38 коп.

Определением от 16 декабря  2019 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04.02.2020. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением 04 февраля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2020 года.

Учитывая, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, определением от 19 марта 2020 года судебное заседание отложено на 16.04.2020 года.

Определением от 12 мая 2020 г. судебное заседание отложено на 18.06.2020г., так как проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «Лукойл-Энергосервис» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору цессии № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 в размере 9 615 147 руб. 38 коп.

В судебном заседании 18.06.2020 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 9 599 686 руб.30 коп., которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям («должникам») ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При этом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объёме.

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области. Взыскание происходило, в том числе в рамках дел, поименованных в расчёте исковых требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требованиях.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из . ашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: «Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование».

Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении Соглашения об уступке прав требования. Согласованное Сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел истцом понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 118087,00 руб.

Согласно условиям п. 1.5 Соглашения об уступке оплата компенсации должна быть

произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

Истцом ответчику нарочно вручены претензии, оставленные ответчиком без ответа и  удовлетворения (приложение №8). То есть при исполнении соглашения об уступке ответчик недобросовестно стал уклоняться от принятых на себя обязательств по компенсации недействительной части уступленных прав требования.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов, право на возмещение которых с должников безвозвратно утрачено, в размере 9 615 147,38 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент совершения уступки у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в соглашении об уступке. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком преданы истцу документы в обоснование требований взыскания задолженности, существование указанных прав требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительных (несуществовавших) требований.

За передачу недействительного (несуществовавшего) требования первоначальный кредитор в силу положений 1.5 Соглашения и ст.390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) прав требования.

Факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Данная сумма судебных расходов рассматривается в качестве убытков, и истец не мог бы избежать данных финансовых потерь в связи со следующим.

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии не последовало.

В данных судебных делах к участию привлечено третье лицо - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», которое также могло изложить свою позицию по указанным делам и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должников.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения указанных дел, ООО «ЛУКРЙЛ-ЭНЕРГРСЕРВИС» вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки. Компенсация данных убытков истцу соответствует закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно п. 1.5. соглашения, ответчик при передаче недействительного права требования компенсирует истцу установленную судебными решениями сумму денежных требований. В данном случае, в судебных решениях бремя оплаты государственной пошлины отнесено на истца. Таким образом, в настоящем деле истец правомерно требует с ответчика компенсации судебных расходов по предшествующим делам.

Размер уступленного права требования и непринятие ко вниманию размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») обуславливается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Таким образом, учитывая, что часть задолженности не подтверждена, в порядке ст.390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

По платёжному поручению №1493 от 15.03.2018 от ответчика истцу перечислены денежные средства в размере 1 616 803,65 руб. в погашение задолженности согласно претензии истца №ОП-4001 от 15.12.2017.

В указанной претензии содержалось требование об оплате суммы переданной недействительной задолженности в размере 15 866 841,21 руб. в отношении 39 должников.

Со стороны ответчика не было никакой конкретизации частичной оплаты данной претензии. В назначении платежа в платёжном поручении №1493 от 15.03.2018 ответчиком указано: «Перечисление денежных средств по Соглашению об уступке требования №ЭС/С-1049/16 от 27.12.2016., в соответствии с претензией ОП-4001 от 15.12.2017г. НДС(18%) 246631,07», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность соотнесения осуществленной частичной оплаты с каким-либо конкретными недействительными правами требования.

Ответчик ссылается на то, что данное требование о компенсации недействительной задолженности было оплачено в полном объеме (228 841,74 руб.), а не за вычетом, так называемого, дисконта (размер дисконта согласно корректировочному акту - 17 300,44 руб.). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (процессуальный эстоппель).

Указанные факты, подтверждают то, что ответчиком принято решение об отнесении оплаты в счет компенсации недействительной задолженности к ИП ФИО2 в ходе данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» компенсацию в размере 9 599 686 (девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.30 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 118 087 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. и расходы по госпошлине в размере 71 076 (семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина