Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5952/2020

г. Липецк

11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Управления Федерального казначейства по Липецкой области, г.Липецк

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ул.Московская, д.65, 

<

...>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, (пл.Победы, д.8, 

<

...>).

к  муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации г. Липецка

о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: здание для размещения дизель-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

о признании за Управлением Федерального казначейства по Липецкой области права оперативного управления на самовольную постройку: здание для размещения дизель-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

о признании за Управлением Федерального казначейства по Липецкой области права оперативного управления на самовольную постройку: здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2020; диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0710982 рег.номер 17786 от 04.07.2006),

от ответчика: не явился,

от Межрегионального территориального управления: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.03.2020 №  44; диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 2000 от 30.12.2019),

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее  -  Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка (далее  -  ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: дизель-генераторную установку, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: вентиляционную камеру, общей площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании за Управлением Федерального казначейства по Липецкой области права оперативного управления на самовольную постройку: дизель-генераторную установку, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании за Управлением Федерального казначейства по Липецкой области права оперативного управления на самовольную постройку: вентиляционную камеру, общей площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

  Определением от 20.08.2020 арбитражный суд принял заявление Управления и возбудил производство по делу № А36-5952/2020, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением от 29.10.2020 произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Никонову Н.В.

27.10.2020 от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

30.10.2020 от истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому Управление просило признать за ним право оперативного управления на самовольную постройку  - здание для размещения дизельно-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; а также признать за ним право оперативного управления на самовольную постройку – здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу:                          

<

...>.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании 02.11.2020 суд привлек Межрегиональное  территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требований о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: дизель-генераторную установку, общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку: вентиляционную камеру, общей площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу:                         

<

...>.

Определением от 02.11.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации города Липецка, надлежащим - Муниципальным образованием город Липецк в лице Администрации г. Липецка.

  В  настоящем   судебном   заседании  представители истца поддержали исковые требования  по ранее   изложенным  основаниям.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица также   поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство  об  уточнении,  в  соответствии  с   которым  просил признать за Российской Федерацией право собственности на самовольную постройку  - здание для размещения дизельно-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу:                          

<

...>.

         Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Представители ответчика  и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлению Федерального казначейства по Липецкой области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровым номером 48:20:0013701:15 площадью 57+/-3 кв.м и кадастровым номером 48:20:0013701:17 площадью 19+/-2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности за Российской Федерацией оформлено 12.02.2009 и 26.08.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.  26 -  40  т.  1).

Согласно  условиям государственного контракта на осуществление генерального подряда по выполнению комплекса работ по созданию систем инженерного обеспечения объектов Управлений Федерального казначейства № 05/094Р от 05.09.2005, на вышеуказанных земельных участках осуществлена постройка дизельной генераторной установки и вентиляционной камеры (система кондиционирования воздуха) (далее - Объекты) (л.д. 116 -  150  т.  1,  л.д.  1 -  16 т. 2).

В соответствии с инвентарными карточками учета нефинансовых активов объекты приняты на учет Управления Федерального казначейства по Липецкой области с 2008 года.

Согласно письмам от 03.05.2018 № 1986-01-08 и 1985-01-08 ответчиком было отказано во вводе в эксплуатацию объектов (л.д.  14,  15 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1304 от 11.06.2019 объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.  21, 22 т. 1).

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Липецкой области от 01.06.2018 № Г12/2-4-8, нарушений требований пожарной безопасности на объектах не выявлено.

Размещение объектов от существующих инженерных сетей согласовано с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в соответствии с письмом от 15.05.2019 № 1511-03 (л.д.  19 т. 1).

В соответствии с письмом от 28.08.2008 № 05-1619/05 ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», как правообладатель граничащего земельного участка, не возражал против строительства объектов по  адресу:                       

<

...>.

Согласно заключению ООО «Липецкий инженерно-технический центр» от 05.08.2020 № 00394.2020.07-ОСК по результатам строительно-технической экспертизы недвижимого имущества - зданий ДГУ и венткамеры, сооружения находятся в   работоспособном   техническом   состоянии,   соответствуют   всем ГОСТа, СНиП, СП, градостроительным и строительным нормам.

Поскольку данные объекты, находятся в безвозмездном пользовании истца, а право собственности, право оперативного управления истца не установлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Как   следует  из  материалов   дела, Управление Федерального казначейства по Липецкой области обращалось в администрацию г. Липецкадля   выдачи  разрешения на ввод в эксплуатацию здания для размещения дизель-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м, здания вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

        Администрацией г. Липецка было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, о  чем   направлены ответы от 03.05.2018 № 1986-01-08 и 1985-01- 08 (л.д.  14-15 т.  1).

В соответствии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1304 от 11.06.2019 объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям; в   соответствии с заключением Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Липецкой области от 01.06.2018 № Г12/2-4-8, нарушений требований пожарной безопасности на объектах не выявлено.

Согласно заключению ООО «Липецкий инженерно-технический центр» от 05.08.2020 № 00394.2020.07-ОСК по результатам строительно-технической экспертизы недвижимого имущества - зданий ДГУ и венткамеры, сооружения находятся в   работоспособном   техническом   состоянии,   соответствуют   всем ГОСТа, СНиП, СП, градостроительным и строительным нормам. Сохранение и эксплуатация возведенных объектов не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 83 т. 1).

         В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования; их возведение не нарушает разрешенный  вид использования земельных участков; соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенных объектов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

        Доказательств притязаний третьих лиц на объекты в материалах дела не имеется.

        В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объектов, соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этой связи по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за Российской Федерацией в  лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях права собственности на объекты.

На основании ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

        Из п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности

Поскольку спорные нежилые здания  были  возведены за   счет  средств   федерального  бюджета по  заключенным с Управлением государственным контрактам,  для   обеспечения   объектов УФК, признаны  собственностью  РФ,  и с момент сдачи-приемки и по настоящее время из владения истца не выбывали, они являются федеральной собственностью, и требование истца о  признании  за   ним права оперативного управления подлежит  удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, учитывая представленные  в   материалы   дела   доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца  и   третьего  лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Поскольку, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец  и   третье   лицо освобождены от уплаты государственной пошлины и при обращении в суд с иском по настоящему делу государственная пошлина ими не оплачивалась, вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривается.

       Руководствуясь статьями 110 - 112, 156, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое   заявление удовлетворить.

       Признать право собственности за Российской Федерацией на самовольные постройки: здание для размещения дизель-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м, здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу:                              

<

...>.

       Признать право оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Липецкой области на самовольные постройки: здание для размещения дизель-генераторной установки, общей площадью 32 кв.м, здание вентиляционной камеры, общей площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

       Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья       Н.В. Никонова