АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-18816/2021

       Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по заявлению  

Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры, г. Черкесск, 

к обществу с ограниченной отнесенностью РД «Единство», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

при участии представителя Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Чеботарева В.В. по служебному удостоверению от 17.06.2021 № 311315, представителя ФИО1 (присутствовала в Арбитражном суде Красноярского края) по доверенности от 17.09.2020 № 17/09-14Д,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесская транспортная прокуратура, г. Черкесск (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью РД «Единство», г. Красноярск (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

25 января 2022 года от представителя общества посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Судом указанный выше отзыв рассмотрен и приобщён к материалам дела.

В отзыве общество указывало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Представить заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 проведена проверка соблюдения ООО РД «Единство» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), по результатам которой выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установлено, что между Северо-Кавказской дирекцией по управлениютерминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО2, и ООО РЖД «Единство», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор на охрану № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, в соответствии с которым ООО РЖД «Единство» оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу по адресу: 

<

...>., в период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Согласно Приложениям к вышеуказанному договору № 2 и № 3 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и «Должностной инструкции охранника по охране объекта», утвержденных начальником Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и директором ООО РД «Единство», грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» является объектом охраны, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение о проведении проверки деятельности ООО РД «Единство», осуществляющей охранную деятельность на грузовом дворе ст. Невинномысск, по адресу: 

<

...>, вынесено Карачаево - Черкесской транспортной прокуратурой 27.10.2021 за № 56.

Проверка ООО РД «Единство» проведена с привлечением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, на предмет исполнения требований законодательства об охранной деятельности.

ООО РД «Единство», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, которая не имеет разрешенного вида деятельности на оказание охранных услуг объекта железнодорожного транспорта.

Между тем, факт осуществления охранной деятельности ООО РД «Единство» на объекте железнодорожного транспорта - грузовом дворе ст. Невинномысск подтверждается объяснениями представителя ООО РД «Единство» ФИО4, находящейся на посту 27.10.2021 и осуществлявшей охрану указанного объекта транспортной инфраструктуры, а также объяснениями ответственного должностного лица грузового двора ст. Невинномысская ФИО5, справкой специалиста ОЛРР по г.  Невинномысску,  Андроповскому и Кочубеевскому районам Управления Федеральной службы ВНГ России по СК от 08.11.2021 и иными материалами проверки.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности. 

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1), в соответствии с пунктом 22 к ним относятся объекты транспортной инфраструктуры, защита которых от актов незаконного вмешательства должна осуществляться подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности». Ранее аналогичные требования содержались в п. 15 вышеназванного постановления.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)

В соответствии со ст. 2 Устава места общего пользования - крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Кроме того, согласно положениям Раздела 2 технологического процесса работы, утвержденного начальником Северо-Кавказской дирекции по управлению теринально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению, производственный участок на железнодорожной станции Невинномысская осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

На основании изложенного, грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по управлению теринально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала

ОАО «РЖД» является местом общего пользования - объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, согласно информации начальника железнодорожной станции Невинномысская ФИО6 от 29.10.2021 и 15.11.2021 грузовой двор станции Невинномысская расположен в границах ст. Невинномысская, является парком «Б» станции Невинномысская и относится ко 2-ой категории оценки уязвимости, является составной частью объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 10 Положения от 23.06.2011 № 498 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением.

Таким образом, ООО РД «Единство» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), договором об оказании услуг охраны имущества № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, актом проверки от 15.11.2021 и иными документами.

Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой 29.10.2021 в адрес ООО РД «Единство» направлено требование о явке представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном производстве за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, дата явки 15.11.2021, с разъяснением положений ст. 25.1, ст. 28.2, 30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, 11.11.2021 в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру поступило обращение представителя ООО РД «Единство», подтверждающее факт получения вышеуказанного требования, о невозможности явиться в указанный срок и о переносе явки на 22.11.2021, которое удовлетворено, явка представителя юридического лица для дачи объяснений и составления постановления по делу об административном правонарушении перенесены на 17 час. 00 мин. 22.11.2021, о чем заявителю дан мотивированный ответ, направленный в адрес, указанный в обращении.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, представитель ООО РД «Единство» в Карачаево-Черкесскую транспортную прокуратуру 11.11.2021 и 22.11.2021 не явился, в связи с чем, постановление выносится в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического выявления в рамках выездной проверки - 27.10.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адресместа расположения объекта охраны - грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД»: 

<

...>.

Процессуальных нарушений статьи 28.4 КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 заявителем допущено не было. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 месяца), не пропущен. Вышеназванное правонарушение в силу ч. 2 от. 4.5 КоАП РФ является длящимся и, было выявлено 10.12.2019, т.е. в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Предупреждение административных правонарушений является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

На основании вышеизложенного, учитывая общественную опасность допущенного административного правонарушения, цели административного наказания, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд полагает привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                                     Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной отнесенностью РД «Единство», г. Красноярск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660075, Красноярский край, Красноярск город, Красной гвардии 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2004 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере  100 000  рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Р/с 

<

***> в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 016015102, КБК 415 116 01141 019002140, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                     Л.В. Быкодорова