АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Бычковой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» - Самохина А.А. (доверенность от 24.12.2018), 

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Бурденков Д.В.,            Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке», место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377,           ИНН 7709519141, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. «А», пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 21.12.2017, в суд обратился временный управляющий Колесник А.А. с заявлением об утверждении ему суммы вознаграждения и возмещения расходов за период осуществления им полномочий временного управляющего в размере 1 938 507,23 руб.

Временный управляющий представил уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил утвердить к выплате вознаграждение в размере                   2 010 033,23 руб., в том числе 540 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение, 171 786,77 руб. - расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 401 328,31 руб. - расходы на уплату услуг привлеченным лицам, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 03.08.2018 с Общества в пользу временного управляющего Колесника А.А. взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 645 483,86 руб., расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 32 970 руб. В части требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционную инстанцию определение от 03.08.2018 обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на привлеченных специалистов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.11.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Колесник А.А. просит судебные акты отменить в части отказа в компенсации расходов на привлеченных лиц.

Как указывает арбитражный управляющий, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат запрета на привлечение в качестве специалиста заинтересованного лица; судами надлежаще не проанализированы акты выполненных работ, квалификация привлеченных специалистов и объем их работы; понесенные расходы не повлекли за собой выхода за установленный лимит расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы от Колесника А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-37328/2016/ж.1 со ссылкой на то обстоятельство, что отмена определения суда первой инстанции по указанному спору может иметь значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании Колесник А.А. поддержал указанное ходатайство, а представитель Общества против отложения судебного заседания возражал.

Суд кассационной инстанции нашел ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ  законность и обоснованность судебных актов проверяются в кассационном порядке с учетом обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Колесник А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, временным управляющим (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СОТБИ-ПРОФИТ» (ИНН 7422031480; исполнителем; далее – ООО «СОТБИ-ПРОФИТ») заключен договор подряда от 04.07.2016 № 01/02 на оказание услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротства) до момента завершения процедуры наблюдения.

Стороны договора установили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику организационные, юридические и информационно-консультационные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения, в том числе подготовка уведомлений и запросов сведений в уполномоченные органы и контрагентам заказчика, подготовка анализов финансового состояния должника, подготовка исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, требований, возражений и иных документов в суды в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве и иных дел с участием заказчика, иные услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедуры наблюдения.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком.

Установив, что привлеченный специалист является заинтересованным по отношению к временному управляющему лицом (Колесник А.А. является учредителем ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» и его участником с долей в 50 %), а также то, что указанные в договоре услуги являются непосредственными обязанностями управляющего, необходимости в привлечении специалистов в данном случае не имелось, суды отказали в компенсации расходов на привлеченного специалиста. 

Судами установлено, что возложенные договором на ООО «СОТБИ-ПРОФИТ» обязанности являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного юридического лица и отсутствующих у него самого для осуществления полномочий.

Акты выполненных работ, на которые Колесник А.А. ссылается, были проанализированы судами и не подтверждают необходимость привлечения специалиста. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-37328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова