Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1976/2025

04 марта 2026 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 с. Березняки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении условий энергосервисного договора от 12.07.2023 № 4-12/07 в части сокращения расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления,

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, АО «Сахалинская коммунальная компания», прокуратура Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025,

от Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025,

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО5 (служебное удостоверение),

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 34 с. Березняки (далее – истец, МАОУ СОШ № 34 с. Березняки, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ответчик, ООО «Магеллан», общество) с исковым заявлением об изменении условий энергосервисного договора от 12.07.2023 № 4-12/07.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком заключен энергосервисный договор № 4-12/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести комплекс мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, направленных на экономию расходов истца на поставку тепловой энергии, а истец принял обязательство по оплате услуг ответчика.

Условия о цене договора и размерах платежей определены в разделе 7 договора, согласно которому цена зависит от достигнутых показателей экономии, рассчитываемых от базовых значений.

Согласно таблице № 5 приложения № 1 к договору базовые значения потребления тепловой энергии были определены по итогам 2022 года.

Вместе с тем, при заключении договора базовые значения потребления тепловой энергии были определены некорректно. Показатели о потреблении тепловой энергии, отраженные в таблице № 5 были определены не по показаниям приборов учета, а расчетным способом, в связи с неисправностью прибора учета. Реальные показатели потребления тепловой энергии были значительно ниже.

Допущенные технические ошибки существенно повлияли (в сторону увеличения) на размеры платежей по договору.

При этом, как указывает истец, такая ситуация не отражает реальных показателей экономии, а сложилась искусственно, в связи с изначально некорректным указанием базовых значений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, которое со стороны общества согласовано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям истец просил изменить энергосервисный договор № 4-12/07 от 12 июля 2023 года на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления в МАОУ СОШ № 34 с. Березняки, путем внесения следующих изменений:

1. Внести изменения в таблицу № 5 приложения № 1 к договору и изложить ее в следующей редакции:

Месяц

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сен.

Окт.

Ноя.

Дек.

Потребление (Гкал)****

28,317

24,851

14,726

9,584

17,596

11,606

8,414

22,653

29,153

В т.ч. на цели ГВС

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

За год

166,9

**** Потребление с25 числа предыдущего месяца до 24 числа текущего месяца включительно

2. Считать условия договора и обязательства сторон измененными с момента заключения договора, то есть с 12.07.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку годом заключения договора является 2023 год, то Таблица № 5 Приложения № 1 к договору содержит сведения о потреблении тепловой энергии в базовом периоде в предшествующем 2022 году. Принятие данных 2023 года в качестве базового уровня потребления при заключении договора в 2023 году будет ошибочно и противоречить действующему законодательству. Объем потребления тепловой энергии в базовом периоде является решающим фактором для принятия решения о заключении энергосервисного договора со стороны исполнителя. На момент заключения энергосервисного договора заказчик предоставил фактические данные о потреблении тепловой энергии за базовый период согласно условиям договора, о чем свидетельствуют предоставленные счета-фактуры по потребление тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация), акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК»), Прокуратура Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что оплата мероприятий по энергосбережению осуществляется за счет средств бюджета города Южно-Сахалинска и невозможность изменения условий договора в части внесения изменений в таблицу № 5 приложения № 1 повлечет последствия в виде ненадлежащего расходования бюджетных средств.

Согласно письменной позиции Прокуратуры Сахалинской области, спорный энергосервисный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, должен быть заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как заключен сторонами в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, как указано Прокуратурой Сахалинской области, базовые показания потребления тепловой энергии за 2022 год по спорным месяцам противоречат термину базовый уровень потребления, указанному в пункте 2.1 энергосервисного договора, пункту 5.1 договора и пункту 1.6 Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит изменить энергосервисный договор № 4-12/07 от 12 июля 2023 года на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления в МАОУ СОШ № 34 с. Березняки, путем внесения следующих изменений:

3. Внести изменения в таблицу № 5 приложения № 1 к договору и изложить ее в следующей редакции:

Месяц

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сен.

Окт.

Ноя.

Дек.

Потребление (Гкал)****

28,317

24,851

14,726

24,135

17,596

11,606

8,414

22,653

29,153

В т.ч. на цели ГВС

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

За год

181,451

**** Потребление с25 числа предыдущего месяца до 24 числа текущего месяца включительно

4. Считать условия договора и обязательства сторон измененными с момента заключения договора, то есть с 12.07.2023.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц – Администрации и Департамента в судебном заседании поддержали доводы истца.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в письменной позиции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между МАОУ СОШ № 34 с. Березняки (заказчик) и ООО «Магеллан» (исполнитель) заключен энергосервисный договор № 4-12/07 на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления в МАОУ СОШ № 34 с. Березняки (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 настоящего договора экономию соответствующих расходов заказчика на поставки тепловой энергии в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов заказчика на поставку тепловой энергии в стоимостном выражении, определенный в пунктах 7.1 – 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем потребления заказчиком тепловой энергии (Гкал) в базовом периоде (до реализации исполнителем мероприятий) определен при помощи приборов учета тепловой энергии. Объем потребления тепловой энергии заказчиком в базовом периоде указан в Таблице № 5 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора объем потребления заказчиком тепловой энергии (Гкал) в отчетном периоде (после реализации исполнителем мероприятий) определяется на основании объемов, зафиксированных приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора определено, что исполнитель за весь срок действия договора должен обеспечить экономию тепловой энергии в натуральном выражении в размере не менее чем 45,702 Гкал. Этот размер экономии составляет 1 % от базового уровня потребления за 9 лет.

Плановый размер экономии за весь срок действия договора в стоимостном выражении составляет 131 057,80 рублей. Плановый размер экономии за весь срок действия договора в стоимостном выражении рассчитан исходя из планового размера экономии в натуральном выражении и стоимости единицы тепловой энергии, действующей на день заключения настоящего договора, а именно 2 867,66 руб.Гкал (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше размера экономии тепловой энергии, указанного в пункте 6.1 договора. В случае, если размер экономии энергетического ресурса меньше указанного в настоящем договоре, обязательства исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считаются исполненными частично и подлежащими оплате в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.9 договора размер ежемесячной экономии определяется как положительная разница между объемом потребления заказчиком тепловой энергии за месяц базового периода и объемом потребления заказчиком тепловой энергии за месяц отчетного периода с учетом сопоставимых условий.

В соответствии с пунктом 7.1 цена договора определена в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки тепловой энергии, подлежащей оплате исполнителю и составляет 95%. Процент экономии является неизменным на протяжении всего действия договора. Плановый размер выплат по энергосервисному договору составляет 124 504,91 рублей по тарифу, действующему на момент заключения договора.

Согласно пункту 7.6 договора дополнительная экономия тепловой энергии в натуральном выражении, обеспеченная сверх установленного договором размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель, не засчитывается в счет достижения такого размера экономии (доли размера экономии) и подлежит разделению между сторонами договора. Процент дополнительной экономии тепловой энергии, обеспеченный сверх установленного в договоре (в том числе ежемесячно), подлежащей уплате исполнителю, принимается равным проценту экономии, подлежащему уплате исполнителю, установленному в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 14.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания, указанной в преамбуле, и действует в течение девяти календарных лет с даты начала достижения предусмотренного договором размера экономии.

Пунктом 16.1 предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по взаимному письменному соглашению обеих сторон, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 19.1 все приложения, подписанные исполнителем и заказчиком, являются неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора к нему прилагаются:

- Приложение № 1. Характеристики объекта и объем потребления тепловой энергии до реализации мероприятий;

- Приложение № 2. Перечень мероприятий, направленный на повышение эффективности использования тепловой энергии;

- Приложение № 3. Сроки достижения долей размера экономии;

- Приложение № 4. Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления тепловой энергии;

- Приложение № 5. Форма отчета о потреблении тепловой энергии;

- Приложение № 6. Форма акта об определении экономии тепловой энергии;

- Приложение № 7. Форма акта сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

- Приложение № 8. Форма акта приема-передачи оборудования в собственность;

Как следует из содержания договора, в таблице № 5 Приложения № 1 к договору указаны показатели потребления тепловой энергии на отопление и ГВС в базовом периоде в 2022 году:

Месяц

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сен.

Окт.

Ноя.

Дек.

Потребление (Гкал)****

152,359

132,849

109,019

24,135

17,596

11,606

8,414

22,653

29,153

В т.ч. на цели ГВС

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

За год

507,784

**** Потребление с25 числа предыдущего месяца до 24 числа текущего месяца включительно

Как следует из материалов дела, в 2024 году работы по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приняты истцом у ответчика по акту приема-передачи, согласно которому исполнитель выполнил техническое перевооружение ИТП с установкой погодного регулирования системы отопления.

Также в 2024 году между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от февраля 2024 года энергосервисный договор дополнен Приложением № 9 - «Акт приема-передачи оборудования в пользование».

01.07.2025 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 25/3/34ш на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии.

После заключения энергосервисного договора, истец сообщил ответчику о том, что при заключении договора базовые значения потребления тепловой энергии были определены некорректно. Как указано истцом в обращении к ответчику, показатели о потреблении тепловой энергии, отраженные в таблице № 5, были определены не по показаниям приборов учета, а расчетным способом (в связи с неисправностью приборов учета). Реальные же показатели потребления тепловой энергии были намного ниже. Допущенные технические ошибки существенно повлияли (в сторону увеличения) на размеры платежей по договору. При этом такая ситуация не отражает реальных показателей экономии, а сложилась искусственно, в связи с изначально некорректным указанием базовых значений.

С учетом обстоятельств, изложенных в данном письме, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, в котором отразить базовые значения потребления тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель по итогам периодов 2023 года.

В ответ на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик письмом от 28.01.2025 исх. № 15 ответил отказом.

Письмом от 26.02.2025 № 19 истец вновь просил ответчика заключить дополнительное соглашение к энергосервисному договору с проектом дополнительного соглашения.

Письмом от 27.02.2025 исх. № 31 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора, предложенных истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)	в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)	изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)	исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)	из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в статьях 450, 451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований учреждение ссылается на пункт 2 статьи 450 ГК РФ как основание изменения условий договора по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

По мнению истца, внесение изменений в энергосервисный договор предусмотрено пунктами 11.10 и 16.3 договора, ввиду допущенных технических ошибок в определении базовых значений потребления тепловой энергии при заключении спорного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.10 договора заказчик несет ответственность за предоставление недостоверных сведений относительно объема потребления тепловой энергии в базовом периоде, в том числе более низких, чем фактические показаний потребления тепловой энергии в базовом периоде. При этом заключение дополнительного соглашения, фиксирующего достоверный уровень потребления, является обязательным для заказчика и исполнителя.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору с уточенными данными, в случае, если после его заключения обнаружено, что фактическое потребление в базовом периоде отличается от потребления, указанного в договоре.

Как следует из Таблицы № 5 приложения № 1 к договору, базовым периодом потребления тепловой энергии определен 2022 год.

Проанализировав условия энергосервисного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что исходя из толкования его условий, основанием для внесения изменений и заключения дополнительного соглашения является предоставление истцом при заключении договора недостоверных сведений относительно объема потребления тепловой энергии в базовом периоде.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность прибора учета, нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, письмами от 30.11.2021, от 28.03.2022 № 25-1563 АО «СКК» сообщало истцу об отсутствии сведений о прохождении периодической поверки узла учета, фиксирующего потребление тепловой энергии объекта МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, в связи с чем начисление по данному объекту производится расчетным способом.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 06.04.2022.

Письмом от 12.02.2025 № 25-1489 АО «СКК» повторно сообщило ответчику об отсутствии сведений о прохождении периодической поверки узла учета, фиксирующего потребление тепловой энергии объекта МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, а также акта периодической поверки и допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем начисление по объекту производилось расчетным способом. После получения вышеуказанного акта, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию с 06.04.2022, начисления за потребленную тепловую энергию производились по показаниям прибора учета тепловой энергии.

При этом истцу на момент заключения энергосервисного договора не могло быть неизвестно о данных обстоятельствах, поскольку учреждение является потребителем тепловой энергии и отвечает за прохождение периодической поверки узла учета тепловой энергии и не могло не знать о неисправности прибора учета.

Согласно таблице № 5 приложения № 1 к энергосервисному договору, объем потребления тепловой энергии в базовом периоде за январь – апрель 2022 года определен исходя из выставленных АО «СКК» истцу счетов-фактур на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения на основании пунктов 11.10 и 16.3 энергосервисного договора, поскольку определение объема потребленной тепловой энергии расчетным путем в отсутствие прибора учета произведено на законных основаниях, в связи с чем данные сведения вопреки доводам истца не относятся к недостоверным либо указанным вследствие технической ошибки, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований.

Довод истца о том, что применение показателей объема тепловой энергии за январь – апрель 2023 года в качестве базовых позволит наиболее достоверно отразить данные о фактическом объеме потребления, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636, базовый период определен сторонами - 2022 год, как год, предшествующий году заключения энергосервисного договора.

Учитывая, что объем фактически потребленной теплоэнергии за идентичные месяца разных годов, не может полностью совпадать, применение значений потребленной тепловой энергии в январе – апреле 2023 года, как достоверных и аналогичных объему потребленной тепловой энергии в январе – апреле 2022 года, не представляется возможным.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается сведениями об объеме потребленной тепловой энергии за апрель 2022 года и за апрель 2023 года.

Как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 06.04.2022, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии за апрель 2022 года был определен как расчетным способом, так и по показаниям прибора учета и составил: 24,135 Гкал (12,302 Гкал – до 06.04.2022 и определен расчетным способом, 11,833 Гкал – с 06.04.2022 и определен по показаниям прибора учета).

Как следует из счета-фактуры на оплату, объем потребленной тепловой энергии за апрель 2023 года определен на основании прибора учета и составил 9,584 Гкал.

Таким образом, объем фактически потребленной тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета за неполный месяц апреля 2022 года превысил объем фактически потребленной тепловой энергии на полный месяц апреля 2023 года, что свидетельствует о невозможности применения показателей месяцев другого года в качестве базовых.

Также судом принимается во внимание, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец первоначально заявляя требования, в том числе о внесении изменений в объем тепловой энергии в качестве базового за апрель 2022 года, путем указания объема за апрель 2023 года, впоследствии уточнил исковые требования, оставив базовый объем теплоэнергии за апрель 2022 года, в редакции заключенного сторонами договора.

При этом, на вопрос суда, правового обоснования изменения объемов за базовый период январь – март 2022 года на объемы тепловой энергии за январь – март 2023 года, истцом не приведено.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 541 ГК РФ как на аналогию закона, подлежащую применению в спорных правоотношениях, судом отклоняется, поскольку внесение изменений в договор по аналогии закона действующим законодательством не предусмотрено, а кроме того, определение объема потребления тепловой энергии по аналогии закона с учетом установленного сторонами в договоре базового периода, не может являться достоверным.

Доказательств обратного, а также иного правого обоснования, истцом не представлено.

Кроме того, судом также принимается во внимание то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора объем потребления заказчиком тепловой энергии (Гкал) после реализации исполнителем мероприятий в целях расчета экономии корректируется в соответствии с правилами, описанными в Приложении № 4 к настоящему договору при изменении факторов, влияющих на объем потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.10 договора порядок учета сопоставимых условий (корректировка объема потребления в отчетном периоде) при расчетах экономии указан в Приложении № 4.

Как следует из указанного Приложения к договору при приведении объемов потребления тепловой энергии к сопоставимым условиям, в том числе, учитывается среднесуточная температура наружного воздуха в расчетном периоде в базовом году в дни отопительного сезона.

Данные о температуре наружного воздуха в базовом периоде отражены в Таблице № 4 Приложения № 1 к договору, в котором указана температура наружного воздуха за каждый месяц 2022 года.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о внесении изменений в Таблицу № 4 Приложения № 1 к договору, в связи с чем, исходя из исковых требований истца, применяя показатели потребленной тепловой энергии за период январь – март 2023 года в качестве базового периода, будет учитываться температура наружного воздуха за январь – март 2022 года, что противоречит условиям договора.

Довод истца о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, судом отклоняется, поскольку данное основание в качестве внесения изменений в договор в судебном порядке предусмотрено, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, существенного изменения обстоятельств после заключения договора не произошло, а последствия в виде получения завышенных показателей экономии тепловой энергии, повлиявших на увеличение платы по энергосервисному договору, произошли, в том числе, вследствие действий самого истца, который, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, на момент заключения спорного договора, не мог не знать об отсутствии сведений об объемах потребленной тепловой энергии за январь – март 2022 года, определенных на основании показаний приборов учета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совокупности обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменения в договор в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 стати 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

На основании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.10.2015 № 2681-па разработан и утвержден Порядок расходования финансовых средств на организацию мероприятий по капитальным ремонтам зданий и сооружений, благоустройству прилегающих к ним территорий, созданию условий для осуществления мероприятий по энергосбережению муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок).

Данный Порядок разработан в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования в городском округе «Город Южно-Сахалинск» на 2020 – 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 22.07.2019 № 2103-па, муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности городского округа "Город«Южно-Сахалинск» на 2020 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 03.04.2020 № 996-па.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 1 Порядка к основным видам расходов на организацию Мероприятий относятся, в том числе, расходы на заключение энергосервисных контрактов.

Как следует из материалов дела, мероприятия по энергосбережению осуществляются учреждением на основании муниципального задания и плана финансово-хозяйственной деятельности, которые формируются и утверждаются учредителем и главным распорядителем бюджетных средств – Департаментом образования Администрации города Южно-Сахалинска, который в свою очередь предоставляет в Администрацию расчеты и результаты оценки потребности в бюджетных ассигнованиях для финансового обеспечения структурных подразделений Администрации и подведомственных им учреждений.

Таким образом, оплата коммунальных расходов и мероприятий по энергосбережению осуществляется за счет средств бюджета города Южно-Сахалинска.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно части 2 статьи 19 указанного закона энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ определено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 14 Закона № 261-ФЗ региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны содержать сокращение расходов бюджетов на обеспечение энергетическими ресурсами государственных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных учреждений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также расходов бюджетов на предоставление субсидий организациям коммунального комплекса на приобретение топлива, субсидий гражданам на внесение платы за коммунальные услуги с учетом изменений объема использования энергетических ресурсов в указанных сферах.

Как следует из пункта 1.1 энергосервисного договора № 4-12/07 от 12.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, предметом данного договора является сокращение расходов на теплоснабжение за счет выполнения мероприятий в системе отопления.

Таким образом, целью заключения энергосервисного договора является сокращение расходов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" (далее – Постановление № 636) энергосервисный договор должен содержать условие об определении объема потребления энергетического ресурса до реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемое одним из следующих способов:

на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенным при помощи прибора учета используемого энергетического ресурса на объекте, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, в предшествующий период до реализации исполнителем перечня мероприятий;

при установке исполнителем прибора учета используемого энергетического ресурса и фиксации сторонами данных об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученных при помощи этого прибора за период, который составляет не менее одного календарного месяца до начала реализации перечня мероприятий, - на основании планируемого объема потребления энергетического ресурса, сформированного заказчиком по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса на объекте, определенным при помощи такого прибора учета используемого энергетического ресурса;

расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Согласно пункту 7 данного Постановления выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов:

на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной приказом Минэнерго России от 04.02.2016 № 67, действовавшей в период заключения энергосервисного договора (далее – Методика), под базовым периодом понимается период времени, выбранный для получения информации о параметрах, на основе которых может быть рассчитан объем потребления энергетических ресурсов до реализации мероприятий в соответствии с энергосервисным договором (контрактом). Период времени между окончанием базового периода и началом отчетного периода не может превышать 1 календарный год.

Согласно пункту 1.4 Методики под отчетным периодом понимается период, за который рассчитывается экономия энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутая по результатам реализации мероприятий. Отчетный период не может превышать 1 календарный год.

В силу пункта 1.6 Методики способы определения значений объема потребления энергетических ресурсов, параметров мощности и времени работы системы, периоды, время и точки проведения измерений (наблюдений) в отчетном периоде должны быть аналогичны используемым в базовом периоде.

Таким образом, по смыслу данных норм, в энергосервисный договор подлежит включение условие о способе определения объема потребления энергетического ресурса в базовом и отчетном периодах.

Как следует из вышеперечисленных правовых актов и условий спорного энергосервисного договора, показатели объема потребления коммунального ресурса в базовом периоде применяются для определения размера экономии энергетического ресурса в отчетном периоде в натуральном и денежном выражении, и влияют на размер выплат по энергосервисному договору.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 спорного договора стороны определили, что объем потребления заказчиком тепловой энергии (Гкал) в базовом периоде (до реализации исполнителем мероприятий) определен при помощи приборов учета тепловой энергии. Объем потребления тепловой энергии заказчиком в базовом периоде указан в Таблице № 5 Приложения № 1 к настоящему договору.

В Таблице № 5 Приложения № 1 к договору указаны показатели потребления тепловой энергии на отопление и ГВС в базовом периоде в 2022 году:

Месяц

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сен.

Окт.

Ноя.

Дек.

Потребление (Гкал)****

152,359

132,849

109,019

24,135

17,596

11,606

8,414

22,653

29,153

В т.ч. на цели ГВС

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

За год

507,784

**** Потребление с25 числа предыдущего месяца до 24 числа текущего месяца включительно

Исходя из пункта 5.1 договора, показатели объема потребления тепловой энергии в базовом периоде 2022 года, в том числе за январь – март, указанные в Таблице № 5 Приложения № 1, определены по приборам учета тепловой энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 06.04.2022, в связи с чем объемы потребления тепловой энергии за период январь – март 2022 года в противоречие с условиями энергосервисного договора (пункта 5.1 договора) были определены расчетным путем.

Кроме того, пункты 5.1 договора и Таблица № 5 Приложения № 1 к договору противоречат пункту 6 Постановления Правительства № 636, поскольку в спорном договоре сторонами согласован порядок определения объема потребления до реализации мероприятий по энергосбережению по показаниям приборов учета, в то время как фактически за январь – март 2022 года данные показатели отсутствовали, и объем энергетического ресурса был определен расчетным способом.

При этом с учетом отсутствия в базовом периоде до апреля 2022 года работоспособного прибора учета тепловой энергии, определить объем потребления за январь – март 2022 года способом, согласованном сторонами в пункте 5.1 договора невозможно. Вместе с тем иного способа определения показателей потребления в базовом периоде сторонами не согласовано.

Как следует из пункта 7.1 договора, плановая цена договора составляет 124 505 рублей 91 копейку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в зимние месяцы, по которым размер потребления был определен расчетным путем, ежемесячный платеж превышает 300 000 рублей (за февраль 2025 года согласно расчетам ответчика размер экономии, подлежащей уплате в его пользу, составил 328 680 рублей 96 копеек.

В результате проведенных ответчиком мероприятий по энергосбережегнию размер экономии в спорные месяцы составляет около 70%, в то время, как согласно условиям договора плановый показатель экономии – 1 %.

При этом превышение размера экономии в 70 раз по сравнению с плановым показателем не может быть признан судом достоверным, и обусловлен разницей между объемом потребления в базовом периоде, рассчитанным за период январь – март 2022 года расчетным способом, а не по показаниям приборов учета, в то время как объем потребления в отчетных периодах рассчитывался по показаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом определения базовых показателей за январь – март 2022 года в противоречие пункту 5.1 договора расчетным путем, размер экономии определен формально и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, после проведения работ и установки оборудования стоимость услуг по энергосервисному договору почти сравнялась со стоимостью самого теплоснабжения, в то время как ожидаемый результат экономии составлял 1 % от базового уровня потребления или 124 504 рубля 91 копейка в денежном выражении. При этом основная сумма экономии приходилась на те месяцы, по которым уровень потребления определялся расчетным путем.

Экономия потребления теплоэнергии достигалась только за месяцы, в которых базовый период был определен расчетным путем. За месяцы, базовый период по которым определен по показаниям приборов учета, экономии не достигнуто.

Вместе с тем, целью заключенного между сторонами энергосервисного договора является достижение истцом реальной, а не расчетной экономии теплоэнергии.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами энергосервисный договор противоречит самой цели такого договора, не направлен на сокращение расходов на тепловую энергию, а напротив, привел к увеличению таких расходов, поскольку помимо стоимости коммунального ресурса, за счет бюджетных средств оплате ответчику подлежат выплаты в виде 95 % от формально - а не реально достигнутой экономии, которые многократно превышают плановый размер выплат 124 504 рубля 91 копейку, и как следует из материалов дела, в 2025 году составили 1 047 216 рублей 87 копеек. При этом за аналогичный период стоимость самого теплоснабжения составила 1 097 352 рублей 18 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что энегосервисный договор, заключенным между сторонами является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит самой цели энергосервисного договора, а, следовательно, Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьям 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и при этом посягает на публичные интересы, поскольку заключение спорного договора привело к необоснованному и неэффективному расходованию бюджетных средств, в то время как должно было быть направлено, напротив, на сокращение таких расходов.

В части довода ответчика о том, изменение показателей базового периода повлечет для исполнителя риск недостижения установленной договором экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и невозможность получения предусмотренного договором вознаграждения, а также, что показатели базового периода повлияли на принятие решения о заключении такого договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав поведение сторон при заключении договора, суд приходит к выводу, что истцом допущена неосмотрительность и неразумность действий, выразившихся в том, что на момент заключения договора он не мог не знать о том, что показатели базового периода за январь – апрель 2022 года не могут быть определены по показаниям прибора учета ввиду его отсутствия, что привело к необоснованному увеличению расходов на выплаты ответчику по энергосервисному договору.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Магеллан» является деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Таким образом, именно ответчик, а не истец является профессиональным участником правоотношений, направленных на энергосбережение, и на момент заключения договора с истцом, он не мог не знать о том, что показатели базового периода за январь – март многократно превышают показатели, определяемые по показаниям приборов учета.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал данного обстоятельства, и пояснял, что располагая данными базовыми показателями при заключении договора, предположил, что потребление тепловой энергии за указанные месяцы является нормативным, а не по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, ответчик знал о том, что в пункте 5.1 энергосервисного договора указано о том, что базовые показатели определены по показаниям приборов учета.

При этом, за разъяснениями к истцу в данной части ответчик, действуя добросовестно, не обращался.

Довод ответчика о том, что он является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, судом отклоняется, поскольку при исполнении своих договорных обязательств стороны должны действовать добросовестно, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода от такой деятельности, также, являясь профессиональным участником в соответствующей сфере правоотношений, должно оказывать услуги, за которые получает оплату, не только для получения прибыли, но и для достижения результата и цели, ради которой между сторонами заключен договор.

Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на то обстоятельство, что данные базовые показатели были указаны самим истцом, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора ответчик осознавал, что значения базовых величин потребления приведут к увеличению стоимости выплат от экономии, которая может быть достигнута формально, а не реально.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключенный между сторонами энергосервисный договор является ничтожной сделкой, у суда отсутствуют основания для внесения изменений в такой договор.

При этом, довод Прокуратуры Сахалинской области о том, что указанный договор заключен с нарушением порядка проведения закупки, установленного Законом № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета для автономных учреждений и других юридических лиц заключать энергосервисные договоры.

Заключение договора произведено в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку его предметом не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о ничтожности спорного договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 с. Березняки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина